Дело № 2-151/2024(2-3606/2023)

25RS0029-01-2023-003912-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. при секретаре судебного заседания Ким Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании договора поручительства недействительным

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1, путем подписания последним заявления о присоединении, заключен кредитный договор XXXX, согласно которому банк предоставил заёмщику овердрафтный кредит лимитом 1000000 руб. Цель овердрафтного кредита: оплата платежных документов заемщика за счет овердрафтного кредита, покрытия по аккредитивам заемщика, акцептированные заемщиком платежные требования согласно п. 3.2-3.3 Условий кредитования. Срок пользования каждым траншем 60 календарных дней, дата полного погашения задолженности (закрытие лимита): по истечение 720 дней, со дня открытия лимита овердрафтного кредитования. Проценты за пользование овердрафтным кредитом – 14,51% годовых. Неустойка за несвоевременное перечисление платежа 0,1% от суммы просроченной задолженности. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заемщиком между банком и ФИО2 заключен договор поручительства с индивидуальными условиями XXXX. В соответствие с п.17 заявления о присоединении, заемщик и банк признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, и подписанного СББОЛ электронной подписью в соответствие с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком Соглашения овердрафтного кредитования и признается равнозначным Соглашению овердрафтного кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде. Согласно выписке из расчетного счета заемщика XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также платежных поручений на перечисление кредита, заемщик систематически пользовался услугой овердрафтного кредитования. В нарушение условий договора, обязательства заемщиком исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, платежи систематически выносились на счет просроченных ссуд. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 985463,38 руб.: в том числе: 974992,71 руб. – просроченная ссудная задолженность; 10470,67 руб. – просроченная задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГ в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. В установленный срок требования не исполнены, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена. ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, данный факт не может повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 985463,38 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13055 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства с индивидуальными условиями XXXX от ДД.ММ.ГГ, подписанный простой электронной подписью, ею фактически не заключался, согласия на его заключение она не давала. На момент заключения ФИО1 кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», она сожительствовала с ФИО1, который имел свободный доступ к электронным устройствам, принадлежащим ей. Указанный договор, якобы заключенный от её имени, нарушает её права, охраняемые законом, повлек неблагоприятные последствия. Считает, что в силу ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор поручительства является недействительным. С учетом того, что ФИО1 заключал договор займа с ПАО «Сбербанк России» как индивидуальный предприниматель, после отстранения от выполнения им обязательств по возврату заемных денежных средств, прекратил статус индивидуального предпринимателя, принял меры к сокрытию имущества, на которое могут быть обращены взыскания с целью погашения кредиторской задолженности, указанные обстоятельства наряду с наличием договора поручительства, оформленного дистанционно, якобы заключенного с ФИО4, свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1 Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на ничтожность договора поручительства с индивидуальными условиями XXXX от ДД.ММ.ГГ, из чего следует отсутствие каких-либо правовых последствий с момента их заключения. Просила признать недействительным договор поручительства с индивидуальными условиями XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что со встречными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Договор поручительства с индивидуальными условиями XXXX от ДД.ММ.ГГ подписан ФИО2 электронной подписью, что соответствуют условиям договора. В настоящем споре, предложение (оферта) на подтверждение на заключение договора поручительства направлен банком по системе СБОЛ, при этом на номер телефона +XXXX, указанный в договоре поручительства, как принадлежащей ФИО2 Согласно выгрузки из журнала СМС-сообщений банка ДД.ММ.ГГ было направлено сообщение от банка (XXXX) на подтверждение договора поручительства с предоставлением кода для подтверждения операции, который запрещено кому-либо сообщать. В подтверждение факта принятия предложения и подписания договора поручительства, является отражение отметки (визуализация) ПЭП физического лица в файле электронного документа, на котором указано, что документ подписан ПЭП физического лица ФИО2 ДД.ММ.ГГ, а также указан код авторизации и номер операции. В автоматизированных системах банка, при осуществлении ФИО2 дистанционного обслуживания в банке, посредством Сбербанка Онлайн, как в период до подписания договора поручительства (заявление-анкета на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ), так и в период после подписания договора поручительства (заявление-анкета на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ), заявителем также указан номер телефона +XXXX, что дает основание утверждать, что именно ФИО2, получив на указанный номер СМС-сообщение с кодом для подтверждения операции по подписанию договора поручительства, подтвердила согласие на заключение оспариваемого договора поручительства. Более того, как следует из журнала выгрузки СМС-сообщений банка, как до проведения операции по подтверждению договора поручительства, так и после проведения операций по подтверждению договора поручительства, ФИО2 активно пользовалась картой Сбербанка Visa2617, о проведении операций по которой поступали СМС-уведомления на номер +XXXX. В связи с чем, ФИО2 не могла не видеть СМС-сообщение о подтверждении заключения договора поручительства, и имела возможность отреагировать на него, в случае несогласия с операцией подтверждения перезвонить в ПАО Сбербанк. Однако, таких действий поручителем предпринято не было, что свидетельствует о её согласии принять на себя обязательства по договору поручительства, обеспечив тем самым исполнение в солидарном порядке кредитные обязательства ФИО1 Ответчик-истец утверждает о том, что заемщик ФИО1, с которым она сожительствовала на момент получения им кредита, имел свободный доступ к её электронным устройствам. Вместе с тем, согласно банковским правилам, клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьими лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Таким образом, согласно условиям договора, риски, связанные с нарушением его условий со стороны истца, возлагаются на истца. Все сделки, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен.

Представитель ответчика ФИО2, истца по встречному иску, ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что с первоначальными исковыми требованиями не согласен, по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных возражениях, пояснил, что на момент заключения ФИО1 кредитного договора, ФИО2 проживала совместно с ФИО1, который имел доступ к телефону ФИО2, знал пароли, коды, как разблокировать её телефон. О заключении ФИО1 кредитного договора ФИО2 было не известно. Считает, что ФИО1, воспользовавшись телефоном ФИО2, не поставив её в известность, заключил от имени ФИО2 договор поручительства. Кроме того, ФИО2 утверждает, что номер телефона +XXXX ей не принадлежит. Просил в удовлетворении первоначальных требований к ФИО2 отказать, встречные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению, конверты вернулись по истечении срока хранения, тем самым ответчик не воспользовался правом на их получение, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, исследовав доказательства, полагает следующее. 

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом. 

Как установлено в судебном заседании ПАО Сбербанк на основании заявления ИП ФИО1 о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Овердрафтный кредит» №1.1 (далее Общие условия) №8635508PY5FR2Q0AQ0UW9A от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику ФИО1 овердрафтный кредит лимитом 1000000, с процентной ставкой 14,51% годовых.

В соответствие с п.2 Заявления о присоединении (п.3.2-3.3 Общих условий) цель овердрафтного кредита: оплата платежных документов заемщика за счет овердрафтного кредита, покрытия по аккредитивам заемщика, акцептированные заемщиком платежные требования. 

Срок пользования каждым траншем не более 60 календарных дней, который исчисляется с даты фактической выдачи транша за счет установленного лимита, с учетом особенностей не соблюдения возврата выбранного транша, указанных в п.3.6 Общих условий. (п. 4 Заявления о присоединении).

Пунктом 9 Заявления о присоединении установлено, что дата полного погашения задолженности (закрытие лимита): по истечении 720 дней со дня открытия лимита овердрафтного кредитования.

В соответствие с п.17 заявления о присоединении, заемщик и банк признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, и подписанного СББОЛ электронной подписью в соответствие с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком Соглашения овердрафтного кредитования и признается равнозначным Соглашению овердрафтного кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии).

В обеспечение своевременного и полного возврата указанного овердрафтного кредита заемщиком ДД.ММ.ГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства с индивидуальными условиями №8635508PY5FR2Q0AQ0UW9AПО1, по условиям которого, ответчик взяла на себя обязательства отвечать перед банком за неисполнение ИП ФИО1 обязательств по указанному выше кредитному договору. 

Из договора поручительства усматривается, что он заключен путем совершения поручителем акцепта оферты в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк Онлайн», и подписан простой электронной подписью.

Из материалов дела, а также выписке из расчетного счета заемщика XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также платежных поручений, следует, что заемщик ИП ФИО1 систематически пользовался услугой овердрафтного кредитования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 33 Федерального закона № 17 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое условие предусмотрено пунктом 7.6 Общих условий.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 условия по овердрафтному кредиту не выполняет, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 985463,38 руб.: в том числе: 974992,71 руб. – просроченная судная задолженность; 10470,67 руб. – просроченная задолженность по процентам. 

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитования и требованиям закона, иного расчета в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено, как и доказательств своевременного погашения задолженности.

В обоснование встречных требований о признании договора поручительства №8635508PY5FR2Q0AQ0UW9AПО1 от ДД.ММ.ГГ недействительным ответчик ФИО2 ссылается на то, что она данный договор с ПАО «Сбербанк России» не заключала, на момент заключения ФИО1 кредитного договора, у последнего был свободный доступ к её телефону, ему были известны все коды и пароли для разблокировки телефона, которыми он воспользовался для заключения от её имени оспариваемого договора поручительства. 

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику ФИО2 не принадлежит номер телефона +XXXX, с помощью которого дистанционным образом, в виде электронного документа подписан договор поручительства с индивидуальными условиями, опровергается представленным в материалы дела заявления, адресованного начальнику ОМВД России по г. Уссурийску о совершении преступления, где ФИО2 ДД.ММ.ГГ сообщено, что имеет абонентский номер +XXXX, зарегистрированный на нее имя, с установленным на нем мобильным приложением, позволяющим подтверждать согласие на совершение сделок в дистанционном порядке.

Истцом по встречному требованию в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые объективно указывали на недействительность сделки; то обстоятельство, что ответчик ФИО1 имел доступ к телефону и мобильному приложению истца, не опровергает факт подписания ею договора поручительства дистанционным путем, в виде электронного документа, подписанного в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, так же не предоставлено доказательств отсутствия согласия на подписания договора поручительства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 985463,38 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку, согласно сведениям из ЕГРИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд взыскивает с него задолженность как с физического лица.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, по 6527,50 руб. с каждого.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX), ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ просроченную ссудную задолженность в размере 974992,71 рублей, просроченную задолженность по процентам в размере 10470,67 рублей, а всего 985463,38 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527,50 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 6527,50 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании договора поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, недействительным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024.

Председательствующий Н.В. Игнатова