УИД 14RS0035-01-2025-002854-49

Материал №9-438/2025 №33-227/2026 (№33-3938/2025)

Судья Захарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 26 января 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Петуховой О.Е. рассмотрел частную жалобу истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной.

Просила признать кредитный договор от 08 апреля 2024 года № ... между публичным акционерным обществом «ВТБ» и ФИО1 незаключенным; признать договор о предоставлении и использовании банковских карт публичного акционерного общества «ВТБ» от 06 апреля 2024 года № ..., заключенный между публичным акционерным обществом «ВТБ» и ФИО1, незаключенным; обязать публичное акционерное общество «ВТБ» возвратить ФИО1 сумму в размере 184921 рубля, вынужденно затраченных ею для досрочного закрытия потребительского кредитного договора и кредитной карты; обязать публичное акционерное общество «ВТБ» исключить сведения о кредитном договоре от 08 апреля 2024 года № ..., сведения о договоре о предоставлении и использовании банковских карт публичного акционерного общества «ВТБ» от 06 апреля 2024 года № ... из кредитного досье ФИО1; взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ» в пользу ФИО1 компенсацию расходов, понесенных на оплату юридических услуг адвоката Попова А.В., в размере 25000 рублей, взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2025 года исковое заявление оставлено без движения с предложением в срок до 03 марта 2025 года устранить недостатки искового заявления, а именно предоставить результат рассмотрения уголовного дела № ..., возбужденного 11 июля 2024 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2024 года исковое заявление возвращено заявителю с приложенными документами в связи с тем, что недостатки не устранены.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2025 года исправлена описка в части даты судебного постановления, вместо 18 апреля 2024 года считается правильным 27 февраля 2025 года.

Не согласившись с указанным определением суда, истец ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не обязана предоставлять результаты расследования уголовного дела, поскольку истцом не допущены нарушения статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, притом к иску были приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела и копия постановления о признании потерпевшей, впоследствии предоставлено постановление о приостановлении предварительного следствия, окончательное процессуальное решение по уголовному делу не принято.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлен результат рассмотрения уголовного дела № ..., возбужденного следователем Следственного управления Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» (отдел полиции № ...) старшим лейтенантом юстиции Х. от 11 июля 2024 года, так как основанием иска является факт мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в результате которых были переведены денежные средства.

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

- обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к исковому заявлению прилагаются:

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из заявления, основанием иска является факт мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, в результате которых были переведены денежные средства.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дел к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение исковых требований, обстоятельств, обосновывающих их, и возражений сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Отсутствие указанных судом процессуальных документов не может препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права, указанные обстоятельства подлежат устранению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения по изложенным в обжалуемом определении мотивам.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, и ограничивают право истца на доступ к правосудию, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене на основании пункта 1 и пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года о возвращении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВТБ» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.Е. Петухова

Определение изготовлено 06 февраля 2026 года.