№1-94/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2018 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника 

прокурора Цимлянского района Ростовской области Скомаровской Е.А., 

потерпевшей М.Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Киреевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 29.06.2018 года,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-94/2018 в соответствии с главой 40 УПК РФ в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, точное время следствием не установлено, управляя трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с тракторной телегой модели «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, с недействующей тормозной системой, в которой находился груз камня весом не более 2 (двух) тонн, перевозя пассажира М.В.В., двигался по грунтовой дороге в поселке 

<

адрес> от 

<

адрес> водохранилища. При этом на участке данной автодороги, находящемся на расстоянии 135,4 метра от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя вышеуказанным трактором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с тракторной телегой модели 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, двигаясь со скоростью не более 6 км/час, начал спуск к берегу Цимлянского водохранилища, при этом проявил невнимательность, не принял все меры предосторожности, не учел особенности и состояние груза, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением трактором и допустил опрокидывание трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с тракторной телегой модели 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В результате ДТП пассажир трактора 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> М.В.В., который при опрокидывании трактора был придавлен его кабиной, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди и живота; ссадины в лобно-теменной области справа; кровоизлияния на внутреннюю поверхность кожно-мышечного лоскута в правой височно-затылочной области; закрытой тупой травмы груди; перелома ребер справа; 1,2 по средне-ключичной линии; 1,2,3 по околопозвоночной линии; перелома хрящей ребер 1,2,3,4,5,6-го; разрыва ткани левого легкого; закрытой тупой травмы живота; разрыва капсулы и ткани печени и селезенки. Данная травма причинена тупыми твердыми предметами, либо в результате соударения о таковые, не исключено, что в процессе дорожно-транспортного происшествия, в момент близкий к моменту наступления смерти, и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред опасный для жизни человека». Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти М.В.В. имеется прямая причинная связь. Смерть М.В.В. наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие тупой сочетанной травмы груди и живота с переломами ребер справа и слева, разрывом левого легкого, печени, селезенки. Своими действиями при вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО1 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 10.1 абз. 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 20.4 – запрещается буксировка транспортных средств с недействующей тормозной системой, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки;

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом ДТП и следовательно с наступившими общественно-опасными последствиями: наступлением смерти пассажира трактора М.В.В.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил суд назначить минимальное наказание. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Киреева О.В. поддержала ходатайство о постановлении приговора ФИО1 без проведения судебного разбирательства и пояснила, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просила суд, учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Назначить минимальное наказание с приминением статьи 73 УК РФ, с дополнительным видом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 6 (шесть) месяцев. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Скомаровская Е.А. согласна на постановление приговора ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Просила учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: наличие на иждивении малолетнего ребенка. Назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с применением статьи 73 УК РФ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2(два) года 

Потерпевшая М.Т.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Пояснила, что не возражает против назначения подсудимому наказания с испытательным сроком, просила суд не лишать его свободы, гражданский иск не заявила. 

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» - субъектом преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Непосредственным объектом преступления является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортного средства.

Суд выслушав участников процесса, пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по материалам уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ – 

<

данные изъяты>.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 судом признается в соответствии с п. «г» частью 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а так же признание вины. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, так же учитывается, что он 

<

данные изъяты>.

Определяя вид наказания и учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, наличие малолетнего ребенка, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ.

Суд полагает, что назначение альтернативных видов наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных санкцией данной статьи, будет являться нецелесообразным, с учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения. 

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного лица, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновным лицом преступления, позволяющих суду назначить подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 264 частью 3 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ. 

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, переданный по сохранной расписке М.Н.В. (л.д. 93), по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности. 

- тракторную телегу модели «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, преданную на хранение в ОП № МУ МВД России «Волгодонское» (л.д.107), по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий С.В. Краснобаев