Производство №

<

номер>

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2021-002604-72)

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Дацюк Вадим Петрович (298600, 

<

...>), 

с участием защитника Павлюченко А.О.

рассмотрев жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» Павлюченко Александра Олеговича на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО3 от 17 декабря 2020 года 18810391201200008391 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником подана жалоба, в которой просит постановление по делу отменить.

Требования жалобы мотивированы тем, что административный орган не верно квалифицировал состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.31 КоАП и вынес постановление с нарушением норм материального права. Так согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП объектом правонарушения является выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического контроля или технического осмотра, что влечет наложение штрафа на юридических лиц - 50000 рублей. При этом в постановлении объект правонарушения определяется, как осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что соответствует ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ. В материалах дела нет доказательств того, что Учреждение является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ и не доказана вина Учреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления Учреждением перевозки пассажиров либо грузов. А именно, не установлены: водители транспортных средств, которые при остановке сотрудниками ГИБДД перевозили пассажиров либо груз; дата, время и место, когда зафиксировано правонарушение и другие обстоятельства, связанные с этим (наличие пассажиров в салоне, грузов, паспорт маршрута регулярной перевозки, нанесенный ущерб в виде последствий и т.п.). При этом, основной деятельностью Учреждения является оказание санаторно-курортных услуг, которая непосредственно не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Сам факт эксплуатации автомобилей Учреждением об этом не свидетельствует. Все транспортные средства Учреждение использует для внутренних нужд и не осуществляет перевозки пассажиров, грузов на регулярной основе, в понимании ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно определению от 10.12.2020 82 ОВ №032040 и протоколу от 10.12.2020 61 РР 003857, 01.12.2020 ГИБДД выявлен факт назначения на должность механика контрольно-пропускного пункта Учреждения, лица с нарушением квалификационных требований, предъявляемых работнику. В связи с чем, административным органом вменяется Учреждению нарушение выразившееся в отсутствии у должностного лица ФИО2 квалификационных требований, предъявляемых к работникам на осуществление предрейсового тех.контроля состояния транспортных средств. Однако вменяемое Учреждению нарушение, отсутствие у ФИО2 права на проведение предрейсового технического контроля состояния транспортного средства, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Постановление принято с нарушение должностными лицами ГИБДД норм процессуального права, которые безосновательно ограничили участие представителей Учреждения в административном расследовании. В итоге, оценка всех обстоятельств дела является неполной, выводы односторонними и недоказанными, а постановление необоснованным по следующим причинам. Так, назначенное на 17.12.2020 в 11-00ч. по адресу 

<

...>, рассмотрение административного правонарушения не состоялось по вине должностных лиц Административного органа (отсутствие на месте рассмотрения дела). По данному факту, представителем Учреждения на имя начальника УМДВ в г. Ялта, руководствуясь ч.1 ст.24.4, ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ было подано заявление о переносе рассмотрения дела на другой срок, с просьбой уведомить об этом (копии заявления от 17.12.2020, талона-уведомления - прилагаются). Заявление осталось без рассмотрения и ответа, причины не известны. В связи с этим 22.03.2021 на имя начальника УМДВ в г. Ялта, руководствуясь ч.1 ст.24.4, ч. 3 ст.25.4 КоАП РФ было подано ходатайство с просьбой сообщить о результатах рассмотрения заявления от 17.12.2020, назначить место, дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «МФК Минфина России» (копия ходатайства - прилагается). В ответ по почте, 16.04.2021 Учреждением получено постановление от 17.12.2020 № 18810391201200008391, принятое без участия представителя в одностороннем порядке, что является нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного в главе 29 КоАП РФ и конституционного права Учреждения на защиту. В итоге, обстоятельства по делу не исследованы надлежащим образом, факты, связанные с правонарушением не установлены, вина Учреждения не доказана. Указанные выше нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права повлекли принятие постановления, которое подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что водителем транспортное средство было использовано в личных целях для поездки в магазин для приобретения товаров в личных целях на незначительное удаление от места стоянки транспортного средства (гаража учреждения), перевозка пассажиров и грузов не осуществлялась.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не вызывалось, его явка не признана обязательной.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, 01 декабря 2020 года ФГБУ «МФК Минфина России» в лице ФИО4 осуществило перевозку пассажиров автомобильным транспортом с нарушением квалификационных требований, предъявляемых работнику ФИО2, назначенному на должность «механика контрольно-технического пункта» на основании диплома УТ №

<

номер> по специализации «механизация сельского хозяйства», что не соответствует специальности 23.00.00., чем нарушен ФЗ №20 «О безопасности дорожного движения». Согласно постановлению действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

В тоже время, согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года содержащее тоже самое описание правонарушения, должностным лицом данные действия при составлении протокола квалифицированы по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В тоже время, согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Таким образом, событие нарушения, за которое ФГБУ «МФК Минфина России» привлечено к административной ответственности, предусмотрено ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а не как указано в протоколе – ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в постановлении ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ (что, по мнению суда, является опиской от правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, что указано в протоколе).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание существо вменяемого правонарушения, санкцию ст. 12.31 (ч. 1), ст. 12.31.1 (ч. 1 и ч. 3), действия надлежит переквалифицировать по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны: - соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; - организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень, действовали на дату совершения административного правонарушения).

В силу пунктов 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств до выезда транспортных средств с места их постоянной стоянки с соответствующей отметкой о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств в путевом листе.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 28.09.2015 N 287 "Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", к контролеру технического состояния автотранспортных средств предъявляются следующие профессиональные и квалификационные требования:

-наличие диплома о среднем профессиональном образовании по специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта" без предъявления требований к стажу (опыту) работы;

-наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", за исключением специальности 23.02.03 "Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта", с предъявлением требований к стажу (опыту) работы в области контроля технического состояния и обслуживания автотранспортных средств не менее одного года;

-наличие диплома об образовании не ниже среднего профессионального по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации контролера технического состояния автотранспортных средств. Требования к стажу (опыту) работы не предъявляются.

Как следует из материалов дела, приказом филиала Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» от 30 ноября 2020 года №23-пр ФИО1 переведен на должность «механик контрольно-технического пункта».

Из материалов дела следует, что 27 июня 1997 года ФИО2 выдан диплом серии №

<

номер>, согласно которому ФИО2 присвоена квалификация «техник-механик» по специальности «Механизация сельского хозяйства», что не соответвует Приказу Минтранса России от 28.09.2015 N 287 «Об утверждении Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом».

Как уже указывалось выше, согласно ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что 01 декабря 2020 года ФГБУ «МФК Минфина России» осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом, водитель транспортного средства не опрошен и не установлен, не установлен сам факт выпуска транспортного средства для осуществления таковой перевозки.

При этом ФГБУ «МФК Минфина России» как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в дальнейшем последовательно отрицается осуществления таковых перевозок.

При таком положении, полагаю, что настоящее дело рассмотрено при неполно выясненных обстоятельствах, вывод о виновности ФГБУ «МФК Минфина России» сделан преждевременно, при этом таковые нарушения не могут быть устранены при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем постановление надлежит отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело).

Поскольку срок привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истёк, производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу защитника Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» Павлюченко А. О. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО3 от 17 декабря 2020 года 18810391201200008391 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» – удовлетворить, постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Ялте ФИО3 от 17 декабря 2020 года 18810391201200008391 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Дацюк