УИД 46RS0013-01-2025-000007-32

Дело № 2-87/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Курск 04 апреля 2025 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрючиной О.Ю., помощником судью Коротких И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование исковых требований ссылаяcь на то, что 04 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в районе дома №32 ФИО3, управляя транспортным средством АУДИ 46 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендай Полисад, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик ФИО3 нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Определением от 04 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, части 5 ст.28.1 КоАП РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца ФИО2 и лица, управляющего автомобилем в момент ДТП ФИО2, на момент ДТП была застрахована в «РЕСО Гарантия», по полису ОСАГО ХХХ0438781161, автогражданская ответственность ответчика ФИО3, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах», по полису ОСАГО ХХХ0463446704. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителей указанных автомобилей была застрахована по полисам ОСАГО, страховой компанией «РЕСО Гарантия» была произведена выплата истцу страхового возмещения по ОСАГО в сумме 400000 рублей за поврежденный в указанном ДТП автомобиль Хендай Полисад, с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Согласно проведенной по поручению страховой компании оценке, выполненной ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановления устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1351622 рубля. Истец обратился в сервисный центр для восстановления автомобиля, однако стоимость автомобиля превысила 2000000 рублей. Согласно экспертному заключению № 291 от 09 декабря 2024 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля Хендай Полисад, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, без учета износа запасных частей составляет 2011088 рублей 60 копеек. Размер невозмещенного истцу ущерба, причиненного в указанном ДТП, составляет, с учетом выплаты по ОСАГО 1611088 рублей (2011088 рублей 60 копеек – 400000 рублей). 

Истцом в связи с рассмотрение дела, были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 44111 рублей, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, формированию пакетов документов, направлению стороне и в суд – 30000 рублей, по оплате услуг эксперта- оценщика в размере 9000 рублей. 

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1611088 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, затраченные на оплату эксперта-оценщика, в размере 44111 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 30000 рублей расходы за составление искового заявления, формирование пакета документов, направление стороне и в суд.

Определением суда от 06 февраля 2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «Ресо-Гарантия» и СПАО СК «Росгосстрах». 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования ФИО2 не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...> в районе дома №32 ФИО3, управляя транспортным средством АУДИ 46 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащем истцу ФИО2 автомобилем Хендай Полисад, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением ФИО1

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 ноября 2024 года, принятым инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское», рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» от 04 ноября 2024 года, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 04 ноября 2024 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2024 года, схемой места ДТП от 04 ноября 2024 года. 

Согласно определению инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» от 04 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Полисад, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04 ноября 2024 года.

Согласно материалам дела, гражданско – правовая ответственность истца ФИО2 и лица, управляющего автомобилем, водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», по полису обязательного страхования ХХХ0438781161, ответственность ответчика ФИО3, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Росгосстрах», по полису обязательного страхования ХХХ0463496704.

Владельцем автомобиля Хендай Полисад, государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданного 19 августа 2024 года.

Согласно информации УГИБДД России МРЭО № 4 по Курской области от 25 марта 2025 года владельцем транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 

ФИО2 14 ноября 2024 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Согласно платежному поручению №573787 от 28 ноября 2024 года истцу произведена страховая выплата в размере 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 573787 от 28 ноября 2024 года.

В тоже время, истец, полагая, что выплаченных ему денежных средств не хватает для ремонта принадлежащего автомобиля, обратился в ООО «Новая Независимая Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 291 от 09 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Полисад, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 2011088 рублей 60 копеек. 

Поскольку страховая компания истца произвела выплату страхового возмещения, с учетом износа, в общей сумме 400000 рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением, которая составила 1611088 рублей 00 копеек. (2011088,60– 400000).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку страховая выплата не покрыла ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 в результате ДТП, истец обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Тем самым Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО. Виновник же ДТП обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, то есть расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

Кроме того, согласно пункту 36 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности исковых требований лежит на истце, возражений по иску лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО3 не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Полисад, государственный регистрационный знак 

<

***>, экспертное заключение №291 от 09 декабря 2024 года стороной ответчика также не опровергнуто.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что ФИО2 понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 44111 рублей 00 копеек, подтвержденные чеками ПАО Сбербанк от 19 декабря 2024 года и от 21 декабря 2024 года, расходы по оплате экспертного заключения № 291 от 09 декабря 2024 года в размере 9000 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией АО «ТБАНК», а также расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей 00 копеек, подтвержденные договором на оказание юридической помощи №19/12/24 от 18 декабря 2024 года, квитанцией №000468 от 20 декабря 2024 года.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 44111 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения №291 от 09 декабря 2024 года в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт серия 4624 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 500-123 в пользу ФИО2, СНИЛС 

<

***> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1611088 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 44111 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № 291 от 09 декабря 2024 года в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий судья И.Б. Адамова