Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю в размере 54 200 рублей, расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 8 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 4 200 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 06 декабря 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 13 062 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2016 года в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю ... госномер №, причинены механические повреждения. ПАО «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ей страховое возмещение в размере 55 700 рублей, что является недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Согласия о размере страховой выплаты между сторонами не достигнуто, страховая компания независимую экспертизу не провела. В связи с чем истцом независимая экспертиза проведена самостоятельно. Из выводов эксперта следует стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа 158 000 руб., утрата товарной стоимости - 16 000 рублей. 25 ноября. 2016 года ответчику вручено требование о выплате разницы в стоимости восстановительного ремонта. 29 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстарх» выплачено ФИО1 еще 64 100 рублей. В связи с тем, что требование ответчиком удовлетворено не в полном объеме просит взыскать недовыплаченную сумму, а также финансовые санкции в заявленном размере, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также просил взыскать с ответчика финансовые санкции по день рассмотрения дела. 

ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

В направленных в суд возражениях представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 27 мая 2016 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что страховщик не нарушал прав истца, обязательство по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.Находит представленное стороной истца заключение эксперта недопустимым доказательством, так как экспертиза не соответствует требованиям Единой методики проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в полном размере в пределах лимита ответственности. Учитывая, что ответчиком выплачена страхования выплата на основании экспертного заключения, организованного страховщиком, оплата экспертного заключения, проведенного независимым экспертом, не подлежит возмещению. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвел все выплаты по страховому возмещению, оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции, штрафа не имеется. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, финансовых санкций просит снизить их размер.

Орган, привлеченный судом для дачи заключения Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО своего представителя также не направил. В направленном суду заключении считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме.

В соответствии с ччастью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений, закрепленных в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3), страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7). 

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля... госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Между нею и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №0715543049 от 12.07.2016.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2016 года по вине водителя автомобиля «Рено Логан» автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована.

Данный случай признан страховым и согласно акту №0014107731-001 от 06 октября 2016 года о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 55 700 рублей.

В соответствие с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи12 Закона об ОСАГО срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2). 

Истец ФИО1 не была согласна с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, в связи с чем обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для объективного определения размера причиненного ей имущественного ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 009Э от 15 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16 000 рублей. 

В силу статьи16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25 ноября 2016 года ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения в размере 102 300 руб., возмещении утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 16 000 рублей и расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей со ссылкой на указанное выше экспертное заключение.

В порядке рассмотрения обоснованности претензии страховщиком 28 ноября 2016 года принято решение о доплате истцу суммы в размере 64 100 рублей, которая согласно платежному поручению №569 от 29 ноября 2016 года ФИО1 выплачена.

Ответчик находит имущественные притязания истца в остальной части необоснованными. 

В защиту от иска ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) ... от 27 ноября 2016 года, в котором стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП за минусом процента износа составит 115 000 рублей. 

Судья, разрешая исковые требования в данной части принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение ИП ФИО5 № 009Э от 15 ноября 2016 года, поскольку оценка поврежденного имущества проведена в соответствии с нормами и требованиями Закона об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П и Единой методикой проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, в то время как экспертное заключение ...» от 27 ноября 2016 года по существу таковым не является, а представляет собой расчет стоимости восстановления, составленный в программе «SilverDATII-Русская версия».

Следовательно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию дополнительная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 200 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля 16 000 руб.

Исходя из пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из письменных материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей. 

Учитывая изложенное судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С требованием о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к страховщику 25 ноября 2016 года, что подтверждено соответствующей копией, представленной в дело ответчиком. Выплата возмещения в размере 64 100 руб. произведена платежным поручением № 569 от 29 ноября 2016 года. Однако, данная сумма не покрыла размера заявленной к возмещению суммы. 

Истцом с даты 06 декабря 2016 года (по истечении 20 дней с момента подачи требования о страховом возмещении) заявлено о взыскании с ответчика неустойки на сумму недополученного страхового возмещения составлявшего на указанную дату 62 200 руб. (158 000 руб. (экспертная оценка) - 55 700 руб. - 64 100 руб. (добровольная выплата) + 16 000 руб. (утрата товарной стоимости) + 8000 руб. (расходы на экспертизу) по день рассмотрения дела 16 февраля 2017 года за 73 дня с представлением следующего расчета: 62 200 руб. х 73 дня х 1% = 45 406 руб.

Ответчик просит суд о применении по делу положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к возмещению по делу неустойки.

Суд не усматривает оснований для применения указанных законоположений, так как размер неустойки не превышает размер имущественного интереса истца по настоящему делу и взыскивает неустойку в полном размере. 

Согласно пункту 21 статьи Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать в его пользу финансовую санкцию со страховщика за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 06 декабря 2016 года по день вынесения судебного решения.

Суд не находит оснований для применения положений указанной правовой нормы, так как в осуществлении страховой выплате страховщик потерпевшему не отказывал. Факт выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшему в недостаточном для возмещения имущественного ущерба размере не является тождественным факту отказа в страховой выплате. Следовательно, исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

При этом согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При определении размера штрафа суд учитывает размер страховой выплаты, не выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от недополученной истцом суммы страхового возмещения в размере 27 100 рублей (54 200 руб. х 50%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18 ноября 2016 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, и выписки по банковскому счету истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, заключающиеся по юридическому сопровождению гражданско-правового спора о возмещении материального ущерба автомобилю заказчика, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исходя из выполненных работ, суд считает данную сумму разумной, соответствующей объему работ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственная пошлина в размере 2 066 рублей, рассчитанная судом исходя из размера удовлетворенного требования материального характера (62 200 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить в части. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 54 200 рублей, компенсацию расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на дату принятия решения в размере 45 406 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего рублей, а всего 149 706 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги государственную пошлину в размере 2066 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2017 года.

Судья: