Судья Холошин А.А. Дело № 22-1680/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Савченко В.Н. 

осужденного ФИО1 

защитника осужденного адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шевченко Е.Е, действующей в защиту интересов ФИО1 на приговор Абинского районного суда от 19 января 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> 

<

Адрес...>, гражданин РФ,

ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Б. возмещение вреда причиненного преступлением в размере 

<

№...> рублей.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Шевченко Е.Е. в сумме 

<

№...> рублей. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савченко В.Н., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Абинского районного суда от 19 января 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

По делу установлено, что ФИО1 в период времени с 20 августа 2019 года по 03 сентября 2019 года убедил Б. о наличии возможности приобретения для нее низкотемпературной морозильной витрины за денежные средства, однако, не имея возможности выполнять взятые на себя обязательства, злоупотребляя доверием Б., похитил её денежные средства и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб в общей сумме на 

<

№...> рублей. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Е.Е. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, исследованным в ходе судебного разбирательства, а также при вынесении приговора имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Указывает, вина ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения в приговоре, а также суд не указал мотивы, почему принял во внимание одни свидетельские показания и не принял во внимание другие. По мнению автора жалобы, в действиях ФИО1 отсутствуют мошеннические действия, поскольку у него не имелось ни умысла на хищение денежных средств, ни желания ввести в заблуждение потерпевшую своими действиями. Просит обвинительный приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ прекратить. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Соловьева М.С. опровергает доводы апелляционной жалобы. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждена показаниями потерпевшей Б., свидетелей С., Л., письменными материалами дела. 

Доказательства виновности осужденного, исследованные в судебном заседании, допустимые, достаточные для приведенных в приговоре выводов суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не возникает.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 У КРФ, опровергаются материалами уголовного дела и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре была дана надлежащая оценка и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Согласно ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В соответствии с ч.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, ввел Б. в заблуждение, сообщив последней, что имеет возможности приобрести для ее магазина низкотемпературную морозильную витрину. Б., в прошлом неоднократно имевшая договорные отношения в ФИО1 по поставке торгового оборудования не могла предположить о возможности обмана со стороны ФИО1, в связи с чем, перевела ему сначала необходимый задаток на покупку морозильной витрины в размере 

<

№...> рублей, а затем и остатка суммы в размере 

<

№...> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету дебетовой карты Maestro Б., чеками по денежным операциям Сбербанк онлайн, а также детализацией их телефонных переговоров, которым дана надлежащая оценка в приговоре. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания показаний свидетелей С., Л., недостоверными в виду того, что потерпевшая Б. является их руководителем, поскольку все потерпевшие предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний, как на стадии предварительного следствия, так и в суде первой инстанции. 

При таких данных обвинительный приговор в отношении низкотемпературной морозильной витрины за денежные средства постановлен обоснованно и юридическая оценка его действий является верной, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного не имеется. 

При назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого ранее не судимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Вид наказания и его размер мотивирован судом и определен в соответствии со ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи закона, в соответствии с которой осужденный признан виновном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Абинского районного суда от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Калинина И.А.