№ 2-1364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 4 по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве), указав в обоснование иска, что ООО «Монтажник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем и учредителем ООО «Монтажник» являлся ФИО1 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ООО «Монтажник» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Монтажник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Л.А.Н. В реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в сумме 895350 рублей 50 копеек, в том числе: во вторую очередь по уплате НДФЛ – 19851 рубль, по уплате страховых взносов – 126021 рубль 61 копейка; в третью очередь по уплате основного долга – 529541 рубль 00 копеек, пени – 136721 рубль 89 копеек, штрафы – 126021 рубль 61 копейка. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Информационное сообщение опубликовано на ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство временного управляющего ООО «Монтажник» ФИО4 удовлетворено частично, с уполномоченного органа взысканы расходы и вознаграждение временного управляющего в размере 150723 рубля 52 копейки, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего – 104161 рубль 29 копеек, судебные расходы – 46562 рубля 23 копейки. Судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. Межрайонной ИФНС России № по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 150723 рубля 52 копейки выплачены ФИО4 Полагает, что согласно действующему законодательству убытки, понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве в связи с взысканием Арбитражным судом РБ расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а именно на вознаграждение арбитражного управляющего, подлежат взысканию с руководителя должника, признанного банкротом, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника несостоятельности (банкротства), но не сделал этого. Считает, что действия ответчика по неисполнению обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Монтажник» несостоятельным (банкротом) и понесенные расходы ФНС России имеют причинно-следственную связь и являются основанием для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Задолженность, явившаяся основанием для направления в суд заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 895350 рублей 50 копеек, образовалась в результате начислений по следующим налогам и сборам: 1) Налог на добавленную стоимость в общем размере 692075 рублей 54 копейки, в том числе, основной долг – 492159 рублей 00 копеек, штрафы – 99431 рубль 00 копеек; 2) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ в размере пени 870 рублей 56 копеек; 3) НДФЛ в общем размере 43525 рублей 50 копеек, в том числе, основной дол – 19851 рубль 00 копеек, пени – 3506 рублей 49 копеек, штрафы – 20168 рублей 01 копейка; 4) Денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 3000 рублей; 5) Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере штрафа – 3422 рубля 60 копеек; 6) Земельный налог в общем размере – 13663 рубля 76 копеек, в том числе, основной долг – 7122 рубля 00 копеек, пени – 6541 рубль 76 копеек; 7) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 101461 рубль 55 копеек, в том числе, основной долг – 83215 рублей 00 копеек, пени – 18246 рублей 55 копеек; 8) Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере – 13306 рублей 09 копеек, в том числе, основной долг – 10969 рублей 25 копеек, пени – 2336 рублей 84 копейки; 9) Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения до ДД.ММ.ГГГГ в размере пени – 504 рубля 28 копеек; 10) Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23520 рублей 62 копейки, в том числе, основной долг – 19290 рублей 75 копеек, пени – 4229 рублей 87 копеек. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составил 418631 рубль 40 копеек, основаниями возникновения задолженности являются: 1) Расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года; 2) Налоговой декларации по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года; 3) Налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год; 4) Принятым в результате камеральных налоговых проверок решениями: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ООО «Монтажник» в связи с имеющейся задолженностью направлялись требования об уплате налогов, сборов и страховых взносов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку направленные требования не были исполнены в полном объеме, в отношении должника принимались меры по принудительному взысканию задолженности: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, признаки неплатежеспособности появились после возникновения задолженности по основному долгу более 300000 рублей, обязанность по уплате которой не исполнена руководителем в течение трех месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольной уплаты задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца). Полагает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у руководителя ООО «Монтажник» ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным истек ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было направлено уполномоченным органом в Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность, установленная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Монтажник» ФИО1 не исполнена. Полагает, что расходы, понесенные уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Монтажник», подлежат взысканию с руководителя и учредителя должника ФИО1 Кроме того, постановлением № 4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также руководителем должника не была исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, не обеспечена передача документов бухгалтерского учета, а также иных материальных ценностей арбитражному управляющему в ходе осуществления процедуры банкротства. Временный управляющий ООО «Монтажник» ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя передать документы (имущество) арбитражному управляющему. Считает, что имеется совокупность элементов состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных ФНС России.

Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве № в размере 150723 рубля 52 копейки.

Представитель истца Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ООО «Монтажник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, снято с учета ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем и учредителем ООО «Монтажник» являлся ФИО1 

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Приказом Управления ФНС России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ «О частичной централизации сопровождения процедур банкротства на уровне Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>» функции по инициированию и сопровождению процедур банкротства с ДД.ММ.ГГГГ переданы от территориальных налоговых органов Межрайонной ИФНС России № по РБ. 

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по РБ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании ООО «Монтажник» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Монтажник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Л.А.Н. 

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность уполномоченного органа в сумме 895350 рублей 50 копеек, в том числе: во вторую очередь по уплате НДФЛ – 19851 рубль, по уплате страховых взносов – 126021 рубль 61 копейка; в третью очередь по уплате основного долга – 529541 рубль 00 копеек, пени – 136721 рубль 89 копеек, штрафы – 126021 рубль 61 копейка. 

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено. Информационное сообщение опубликовано на ЕФРСБ ДД.ММ.ГГГГ №. 

Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) ходатайство временного управляющего ООО «Монтажник» Л.А.Н. удовлетворено частично, с уполномоченного органа взысканы расходы и вознаграждение временного управляющего в размере 150723 рубля 52 копейки, в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего – 104161 рубль 29 копеек, судебные расходы – 46562 рубля 23 копейки. 

Судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №. 

Межрайонной ИФНС России № 31 по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 150723 рубля 52 копейки выплачены Л.А.Н. 

Задолженность, явившаяся основанием для направления в суд заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) в сумме 895350 рублей 50 копеек, образовалась в результате начислений по следующим налогам и сборам: 1) Налог на добавленную стоимость в общем размере 692075 рублей 54 копейки, в том числе, основной долг – 492159 рублей 00 копеек, штрафы – 99431 рубль 00 копеек; 2) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ в размере пени 870 рублей 56 копеек; 3) НДФЛ в общем размере 43525 рублей 50 копеек, в том числе, основной дол – 19851 рубль 00 копеек, пени – 3506 рублей 49 копеек, штрафы – 20168 рублей 01 копейка; 4) Денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 3000 рублей; 5) Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере штрафа – 3422 рубля 60 копеек; 6) Земельный налог в общем размере – 13663 рубля 76 копеек, в том числе, основной долг – 7122 рубля 00 копеек, пени – 6541 рубль 76 копеек; 7) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование Пенсионный фонд Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 101461 рубль 55 копеек, в том числе, основной долг – 83215 рублей 00 копеек, пени – 18246 рублей 55 копеек; 8) Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общем размере – 13306 рублей 09 копеек, в том числе, основной долг – 10969 рублей 25 копеек, пени – 2336 рублей 84 копейки; 9) Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения до ДД.ММ.ГГГГ в размере пени – 504 рубля 28 копеек; 10) Страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 23520 рублей 62 копейки, в том числе, основной долг – 19290 рублей 75 копеек, пени – 4229 рублей 87 копеек. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составил 418631 рубль 40 копеек, основаниями возникновения задолженности являются: 1) Расчеты по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года, 9 месяцев 2017 года; 2) Налоговой декларации по НДФЛ за 9 месяцев 2017 года; 3) Налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год; 4) Принятым в результате камеральных налоговых проверок решениями: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В отношении ООО «Монтажник» в связи с имеющейся задолженностью направлялись требования об уплате налогов, сборов и страховых взносов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку направленные требования не были исполнены в полном объеме, в отношении должника принимались меры по принудительному взысканию задолженности: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В рамках статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика: №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, признаки неплатежеспособности появились после возникновения задолженности по основному долгу более 300000 рублей, обязанность по уплате которой не исполнена руководителем в течение трех месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ (срок добровольной уплаты задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ наступил ДД.ММ.ГГГГ + 3 месяца). 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у руководителя ООО «Монтажник» ФИО1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было направлено уполномоченным органом в Арбитражный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность, установленная п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, руководителем ООО «Монтажник» ФИО1 не исполнена. 

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе, арбитражного управляющего, который обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Помимо неисполнения руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд РБ заявления о признании несостоятельным (банкротом), о недобросовестном поведении ответчика свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Также руководителем должника не была исполнена обязанность по сбору, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности, не обеспечена передача документов бухгалтерского учета, а также иных материальных ценностей арбитражному управляющему в ходе осуществления процедуры банкротства. Временный управляющий ООО «Монтажник» ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве обратился в суд с ходатайством об обязании руководителя передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, будучи руководителем ООО «Монтажник», не предпринял мер к исполнению обществом обязанности по уплате обязательных платежей, не контролировал деятельность общества, его финансовое состояние, в связи с чем приходит к выводу, что возникновение и размер убытков у уполномоченного органа в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения по делу о банкротстве связаны с противоправными действиями ООО «Монтажник» ФИО1 

В ходе судебного заседания на основе исследования представленных доказательств установлен противоправный характер бездействия ответчика, его вина, наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и виновными, противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4214 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан к ФИО1 о взыскании убытков в размере судебных расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о несостоятельности (банкротстве) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

данные изъяты>) убытки в размере 150723 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4214 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: п/п Хабирова Э.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Хабирова Э.В.