Дело № 2-1898/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.В.

при секретаре судебного заседания Хатуовой А.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

Установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд, предъявленным к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО « Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО « Тинькофф » банк) в зависимости от даты заключения договора (далее общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2008 «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В настоящее время информация о ПСК согласно Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным до дня вступления его в силу), предоставляется клиентам банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности. ФИО1 в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. В связи с чем, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, при подаче искового заявления просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражало против вынесения заочного решения. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленных неустоек, явно несоразмерных нарушенному обязательству.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по ее выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте. 

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 27.08.2013 года ФИО1 обратилась в банк «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты.

На основании Решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12 марта 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием, что подтверждается представленными копиями указанных документов.

Заполняя заявление, ФИО1, помимо своих персональных данных, указала, что доверяет ООО «ТКС» предоставить в «ТКС» Банк (ЗАО) настоящую анкету-заявление и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. 

Также ФИО2 указала, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, размещенными в сети Интернет, с тарифным планом, понимает их и обязуется их соблюдать.

Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Условиях КБО, подразделом которых являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее Общие условия) и Тарифах Банка.

В соответствии с договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента-предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей (п.2.2 Общих условий). Активация производится Банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 3.10 Общих условий (по телефонному звонку).

ФИО1 заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью в заявлении.

Получив кредитную карту, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ активировала ее, воспользовавшись кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету, ответчицей не оспаривалось.

Согласно условиям договора кредитной карты, заемщик обязалась оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> % годовых по операциям покупок, установлен беспроцентный период 

<

данные изъяты>. Установлена плата за обслуживание карты в размере 

<

данные изъяты> (п. 3 Тарифов), комиссия за выдачу наличных денежных средств 

<

данные изъяты> (п. 7 Тарифов), плата за предоставление услуги смс-банк 

<

данные изъяты> (п. 9 Тарифов). П. 13 Тарифов банка предусматривает плату за включение в программу страховой защиты в размере 

<

данные изъяты> % от размера задолженности. Ежемесячный минимальный платеж составляет не более 6 % от суммы задолженности, но не менее 

<

данные изъяты> (п. 10 Тарифов).

Согласно п.п.5.1, 5.3 Общих условий, лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. В соответствии с п. 5.5 Общих условий клиент соглашается, что Банк предоставляет кредит и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. 

На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6 Общих условий).

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету договора, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента, в свою очередь ФИО1 пользовалась кредитными денежными средствами с использованием кредитной карты.

Из материалов дела следует, что Банком был установлен кредитный лимит по карте в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Банк» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с лимитом в размере 

<

данные изъяты>. Ответчица неоднократно пользовалась кредитными средствами в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

Согласно п. 5.10 Общих условий в случае неполучения счета-выписки клиент обязан обратиться по телефону в Банк для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязанностей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета. Размер задолженности по кредитной карте указан в заключительном счете и составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты.

Учитывая, что ФИО1 не исполняет обязанности по договору кредитной карты по ежемесячной уплате основного долга и процентам, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита с начисленными процентами, штрафами. Истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> - просроченная задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - просроченные проценты; 

<

данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, который соответствует условиям договора, при составлении расчета учтены денежные средства, которыми воспользовалась ответчица, и которые списаны в качестве процентов за пользование кредитом, плат и комиссий за предоставленные банком услуги, также учтены внесенные ответчиком платежи в погашение задолженности. Расчет задолженности ответчицей не оспорен, доказательств оплаты в большем размере суду не представлено. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной или задолженность погашена, ответчицей не представлено, расчет задолженности с учетом всех произведенных платежей подтвержден выпиской по счету.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты>, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что процентная ставка по договору была согласована сторонами, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность уменьшения процентной ставки по кредитному договору законом не предусмотрена, ст. 333 ГК РФ к данным отношениям не применима. 

АО «Тинькофф Банк» также просит взыскать с ФИО1 штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 11 Тарифов предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа в первый раз в размере 

<

данные изъяты>, во второй раз подряд 

<

данные изъяты>, третий раз подряд – 

<

данные изъяты>. Согласно п. 12 Тарифов процентная ставка при неоплате минимального кредита составляет 

<

данные изъяты>.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по своевременной оплате кредитной задолженности, истец вправе требовать уплаты штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу ФИО1 было заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций. В обоснование ходатайства указано, что сумма штрафных санкций завышена и превышает сумму возможных убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае из представленного банком расчета штрафных санкций следует, что сумма штрафных санкций несоразмерно завышена.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на основании положений ст. 333 ГК РФ необходимо в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшить размер неустойки, начисленной истцом по обязательству о возврате основной суммы долга.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает сумму штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты> соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчицей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо удовлетворить заявленные требования истца, взыскав с 

<

данные изъяты>.Ю. сумму в счет погашения задолженности суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты>, сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафных санкций в размере 

<

данные изъяты>, во взыскании штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 2 марта 2016 г. N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 1 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Судом установлено, сумма заявленных исковых требований составляет 

<

данные изъяты>, соответственно размер государственной пошлины за подачу искового требования составляет 

<

данные изъяты>. Истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> – государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчице ФИО1.

В связи с чем, суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную государственную пошлину.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании ст. ст. 363, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 59-60, 194-199, 234-235 ГПК РФ, 333.19 НК РФ,

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» в части взыскания с ФИО1 штрафных процентов в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 19.11.2018 года.

Судья В.В. Филатова