Судья: Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2025-003008-85

Дело № 2-3784/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1386/2026

25 февраля 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, с участием третьих лиц – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Шелеста А.М. – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО8, полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение представителя третьего лица ФИО6 – ФИО9, считавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2024 были удовлетворены исковые требования ФИО2 о выселении ФИО1, ФИО4 и Шелеста А.М. из индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Этим же решением оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю указанного индивидуального жилого дома.

Ссылался на то, что данное строение возводилось как две блокированные секции, в одной из которых предполагалось проживание семьи ФИО1, в другой – семьи ФИО2 При этом между сторонами имелась устная договоренность об объединении вкладов и совместных действиях при строительстве блок-секций.

Указал, что со своей стороны уплатил застройщику ФИО6, непосредственно выполнявшему работы по строительству дома, денежные средства в общей сумме 5 195 000 руб., а в дальнейшем в период с 2020 года по 2022 год произвел неотделимые улучшения строения на общую сумму 4 074 955 руб. Однако понесенные им расходы после его выселения из спорного дома ответчиком возмещены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 9 269 955 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.11.2025 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО7 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований и возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Возражает против той оценки, которая была дана судом доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта вложения им денежных средств в строительство и отделку жилого дома, полагая, что само по себе отсутствие письменного договора, заключенного между ним и ФИО6 не имеет правового значения при доказанности факта наличия между ними фактических договорных отношений.

Отмечает, что вложение им денежных средств в строительство осуществлялось исключительно с согласия ФИО2, для которого являлось очевидным выполнение истцом дорогостоящих работ в период длительного совместного проживания в доме – с 2019 года по 2022 год. Полагает, что само по себе отсутствие со стороны ФИО2 возражений подтверждает его согласие на выполнение истцом строительно-отделочных работ, стоимость которых подлежит возмещению.

Обращает внимание на то, что ФИО2 не представлено доказательств осуществления строительства дома за его счет, а также доказательств фактического состояния объекта на декабрь 2021 года – на момент вселения истца.

Указывает, что поведение ответчика, сначала позволившего истцу осуществить значительные вложения денежных средств в производство работ, а затем отказавшегося от исполнения ранее достигнутых договоренностей, является недобросовестным, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований о взыскании с него неосновательного обогащения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по гражданскому делу № 2-134/2024 является преюдициальным для данного спора, ссылаясь на то, что вопрос о наличии либо отсутствии у ФИО2 обязательств по возмещению понесенных истцом затрат на строительство судом в рамках указанного гражданского дела не разрешался.

Считает не подтвержденным вывод суда о заинтересованности ФИО6 в исходе настоящего гражданского дела ввиду наличия у него судебных споров с ФИО2

Также настаивает на переоценке показаний свидетеля П., поскольку судом не приведено обоснования его заинтересованности в исходе дела, не учтено то обстоятельство, что показания свидетеля о видах, объемах и стоимости выполненных им работ согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Считает, что экспертное заключение № 139/С от 15.10.2025 не получило надлежащей правовой оценки суда.

Оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, ссылаясь на то, что о нарушении прав ему стало известно только в 2023 году, поскольку до этого момента ФИО2 своими действиями поддерживал видимость исполнения договоренностей. Указывает на то, что в судебных прениях стороной истца было заявлено о восстановлении срока исковой давности, что судом учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанных выше, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.04.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к Шелесту М.А., ФИО10 и Шелесту А.М. о выселении – ФИО1, ФИО4 и ФИО3 выселены из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований Шелеста А.М. к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанного спора судом установлено, что ФИО2 на праве аренды принадлежал земельный участок с КН № площадью 987 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

18.09.2018 между ФИО6 (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда на строительство на указанном земельном участке индивидуального жилого дома из материала заказчика в варианте «серый ключ». Стоимость всех работ по договору подряда сторонами определена в размере 6 000 000 руб., из которых 2 400 000 руб. уплачивается заказчиком не позднее 60 дней до завершения срока строительства, а оставшаяся часть возмещается передачей заказчиком подрядчику половины земельного участка с КН № после завершения строительства дома.

19.03.2019 ФИО2 обратился в администрацию ГО «Город Калининград» с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, с указанием сведений о застройщике – ФИО2, об объекте планируемого строительства – индивидуальном жилом доме, количество надземных этажей – 2, высота – 6,9 м, площадь застройки – 165,14 кв.м.

По результатам рассмотрения уведомления администрация уведомила ФИО2 о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН №.

26.09.2019 между ФИО6 и ФИО2 подписан акт о сдаче-приемке работ, выполненных по договору подряда от 18.09.2018, в котором подрядчик подтвердил, что заказчиком в полном объеме оплачены расходы за работы и материалы в сумме 6 000 000 руб.

05.11.2019 по заказу ФИО2 кадастровым инженером Д. был составлен технический план на здание с указанием характеристик объекта недвижимости – жилое, индивидуальный жилой дом, 308,5 кв.м, год завершения строительства – 2019.

20.11.2019 указанный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, на него зарегистрировано право собственности ФИО2

17.12.2019 между администрацией ГО «Город Калининград» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № площадью 987 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», цель использования – под жилой дом.

Впоследствии правообладателем ФИО2 09.03.2020 проведены кадастровые работы по разделу указанного земельного участка путем формирования двух земельных участков с КН № площадью 512 кв.м и с КН № площадью 475 кв.м, вид разрешенного использования изменен на «малоэтажная многоквартирная жилая застройка».

07.07.2020 земельный участок с КН № был раздел на два земельного участка с КН № площадью 243 кв.м и с КН № площадью 269 кв.м с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, а 11.10.2023 данные земельные участки вновь объединены в единый земельный участок площадью 512 кв.м с КН №, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Заявляя требование о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, ФИО1 ссылался на существовавшую между ним и ФИО2 устную договоренность о совместном строительстве спорного объекта и на свое финансовое участие в таком строительстве, с представлением в подтверждение документов об уплате им подрядчику ФИО6 денежных средств в общей сумме 5 195 000 руб.

Вместе с тем такие доводы ФИО1 в ходе рассмотрения указанного спора своего подтверждения не нашли, а представленные им письменные доказательства и свидетельские показания получили критическую оценку суда.

Самостоятельным основанием к отказу в иске суд признал пропуск ФИО1 срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента регистрации права собственности ФИО11 на спорный объект недвижимости, о чем Шелесту М.А. было достоверно известно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 вновь ссылается на имевшуюся между ним и ФИО2 устную договоренность о совместном строительстве ими блокированного жилого дома, на выполнение за его счет ремонтно-отделочных работ в занимаемой им части дома, а также работ по обустройству прилегающей территории, а поскольку после выселения из дома такие расходы ему компенсированы не были, считает, что на стороне ответчика за его счет возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать: что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); что обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения за его счет ФИО2

Судебная коллегия считает такой вывод обоснованным.

Отклоняя доводы ФИО1 об его участии в финансировании строительства спорного объекта недвижимости путем уплаты подрядчику ФИО6 денежных средств в общей сумме 5 195 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, правомерно указал на то, что такие обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства ранее уже являлись предметом судебной проверки и оценки, а поэтому повторной проверке и оценке не подлежат.

При этом суд справедливо не принял во внимание пояснения третьего лица ФИО6, подтвердившего доводы ФИО1 об его участии в строительстве путем уплаты заявленной в иске суммы, поскольку договор на строительство данного объекта от 18.09.2018 был заключен с заказчиком ФИО2, и именно от него, как указано в акте о сдаче-приемки выполненных работ от 26.09.2019, ФИО6 получил полную сумму оплаты по договору.

Доводы третьего лица ФИО6 о том, что ФИО1 произвел оплату строительства своей половины дома, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что предметом договора подряда являлось строительство индивидуального жилого дома, стоимость строительства которого определена сторонами в размере 6 000 000 руб. Получение данной суммы от заказчика ФИО2 ФИО6 подтвердил подписанием акта от 26.09.2019 и в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Кроме того, ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 стоимости неотделимых улучшений – расходов на отделку жилого дома и благоустройство территории.

Сторонами не оспаривалось, что часть помещений в жилом доме находилась в пользовании ФИО1 и членов его семьи, за время проживания истцом в занимаемых помещениях производился ремонт, а также выполнялись работы по благоустройству территории.

При этом суд обоснованно не установил оснований для признания понесенных истцом расходов неосновательным обогащением ответчика.

Как верно указано судом, осуществляя вложение денежных средств в ремонтно-отделочные работы, истец не мог не знать о том, что такое вложение осуществляется без наличия к тому правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 ГК РФ не урегулировано, поэтому на основании ст. 6 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению по аналогии закона ст. 623 ГК РФ, по смыслу п.п. 2, 3 которой затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств необходимости выполнения заявленных им работ, а также согласования сторонами перечня, объемов и стоимости таких работ.

Давая оценку действиям ФИО1 в части выполнения им ремонтно-отделочных работ, а также работ по благоустройству территории, суд обоснованно отметил то обстоятельство, что такие работы осуществлялись истцом исключительно в своих интересах, и их результатами семья истца пользовалась на протяжении длительного периода проживания в доме.

В свою очередь, в целях проверки доводов ФИО1 о том, что за его счет в доме произведены неотделимые улучшения на значительную сумму, судом по его ходатайству по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 139/С от 15.10.2025 стоимость всех строительно-монтажных, ремонтных и иных сопутствующих работ, в том числе работ по благоустройству прилегающей территории на объекте с КН №, составляет 6 647 471 руб.

Также экспертом определялась стоимость строительно-монтажных и отделочных работ в той части дома, которую занимала семья ФИО1 и в которой, как указано истцом, за его счет произведены неотделимые улучшения.

Экспертом установлено, что стоимость строительно-монтажных работ в данной части дома (до состояния «серый ключ») составляет 3 504 908 руб., стоимость отделочных работ – 1 245 418 руб., работ по благоустройству территории – 127 902,50 руб. При этом экспертом указано, что определить точный промежуток времени, когда такие работы выполнялись (до или после постановки на кадастровый учет), не представляется возможным.

Определяя стоимость неотделимых улучшений, эксперт указал, что она рассчитывается как разница между стоимостью всех строительно-монтажных, ремонтных и иных сопутствующих работ за вычетом отделимых улучшений.

При этом эксперт отметил, что исходя из представленных в дело фотографий, при выселении ФИО1 были разобраны, демонтированы и вывезены не только отделимые улучшения в виде выключателей, розеток, светильников, люстр и сантехнических приборов, но и неотделимые - демонтированы дверные блоки с повреждением отделки откосов, сняты унитазы с инсталляции, разобрано покрытие пола из ламинита со снятием плинтусов, с придомовой территории снята и вывезена тротуарная плитка, котельное оборудование большей частью демонтировано. В результате чего ФИО2 производились работы по восстановительному ремонту помещений.

Таким образом, экспертным путем было подтверждено, что значительное вложение средств произведено в строительно-монтажные работы, то есть в период непосредственного строительства жилого дома подрядчиком ФИО6 по заказу и за счет денежных средств ФИО2

При этом результаты ремонтных работ, выполненных в спорной части жилого дома, в результате действий ФИО1 были повреждены, что требует проведения восстановительного ремонта. В такой ситуации суд правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что за его счет в доме произведены неотделимые улучшения на значительную сумму, образующую на стороне ответчика неосновательное обогащение.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 не доказано возникновения за его счет на стороне ФИО2 неосновательного обогащения на заявленную в иске сумму.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие указанные выводы, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя, суд правомерно признал преюдициальными обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному спору относительно отсутствия между ФИО1 и ФИО6 правоотношений по строительству спорного объекта и произведенных между ними расчетов.

Правовых оснований для переоценки таких обстоятельств в силу положений ст. 61 и 209 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на законе.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по своей сути продолжают сводиться к позиции о том, что ФИО1 с согласия ФИО2 произведены значительные вложения в строительство и ремонт спорного объекта, после выселения из которого истцу такие расходы ответчиком не компенсированы.

Между тем по делу не установлено наличия между сторонами каких-либо соглашений – ни об осуществлении совместной деятельности по строительству спорного объекта, ни об осуществлении истцом вложений в строительство с обязанностью ответчика компенсировать такие расходы.

При этом содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены, по существу, на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Однако оснований для переоценки обстоятельств, являвшихся предметом исследования, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Правильным судебная коллегия признает и вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указано судом, спорный жилой дом был построен, поставлен на кадастровый учет с регистрацией на него права собственности ФИО2 20.11.2019, о чем Шелесту М.А. было достоверно было известно.

При этом требование о возмещении своих расходов в качестве неосновательного обогащения ФИО1 заявил ФИО12 лишь 21.04.2025, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности с 2023 года, когда ФИО2 обратился в суд с иском о выселении истца, являются ошибочными, поскольку уже на момент завершения строительства дома для истца являлся очевидным факт принадлежности дома ответчику и отсутствия у него перед истцом каких-либо обязательств, основанных на договоре.

Довод подателя жалобы о наличии оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока, о чем было заявлено суду первой инстанции, но не принято во внимание, на незаконность обжалуемого решения не указывает. При установленных по делу фактических обстоятельствах оснований для признания уважительными причин пропуска истцом срока исковой давности не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: