Дело № 2-794/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 20 ноября 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., 

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием истца/ответчика ФИО1,

представителя истца/ответчика ФИО1 – ФИО4,

ответчика/истца ФИО5,

представителя ответчика/истца ФИО5 – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заинчковской ФИО16 к ФИО5 ФИО17 об установлении смежной границы между земельными участками,

по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО18 к Заинчковской ФИО19 об установлении смежной границы между земельными участками,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 об установлении смежной границы между земельными участками. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ФИО5 В 2016 году между ней и ФИО5 уже был спор связанный со смежной границей ее земельного участка и земельного участка ответчика. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ее встречное исковое заявление было удовлетворено частично, а именно в части признания недействительными результатов межевания и определения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № принадлежащего ей, и №, принадлежащего ФИО5 в связи с наличием кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастрового учета при вычислении координат поворотных точек границы этих земельных участков. До настоящего времени окончательная граница между указанными земельными участками фактически не определена. В июле 2017 года, с привлечением кадастрового инженера ФИО7, ФИО5 произвел межевание своего земельного участка. Однако, вновь установленная граница между смежными участками ничем фактически не отличалась от ранее существовавшей, признанной недействительной апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. С межевым планом, представленным ФИО5 она не согласилась и произвела межевание своего земельного участка с учетом всех ранее установленных и признанных недопустимыми нарушений и кадастровых ошибок при вычислении поворотных точек, а также с учетом требований строительных норм и правил, регламентирующих нормативные расстояния, планировку и застройку городских и сельских поселений. Однако, с этим межевым планом не согласился ФИО5 В связи с чем возникла необходимость в судебном порядке установить смежную границу между земельными участками. Просит установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ей на праве собственности в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Подгорной О.В. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактического местоположения объекта недвижимости, а именно: от точки н8 до точки 9 в одном метре от смежного строения и от точки н11 до точки н14 также в одном метре от стены дома. 

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 об установлении смежной границы между земельными участками. В обоснование встречных исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка № является ФИО1 Границей между участками № и № являлась задняя стена жилого 

<

адрес> дивизии в 

<

адрес>. В 2015 году ФИО1 с целью утепления своего дома на его земельном участке начала строительство новой стены жилого дома в метре от существующей стены. Для восстановления своих нарушенных прав, в 2016 году он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ФИО1 демонтировать керамзитобетонную кладку с его земельного участка. Данные требования были удовлетворены. ФИО1 были заявлены встречные требования, где она просила установить границы земельного участка с переносом координат поворотных точек в сторону его земельного участка на один метр, в данных требованиях ФИО1 было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносу керамзитобетонной кладки было отказано по тем основаниям, что при выполнении работ по межеванию земельного участка № по 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> в 2010 году, кадастровым инженером не были определены и внесены в межевой план координаты углов жилого дома и летней кухни. По этой причине юридическая граница земельных участков фактически проходила через жилой 

<

адрес> летнюю кухню №, отсекая их части. Результаты межевания земельных участков № и № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными. Так же указанное апелляционное определение являлось основанием для исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о границах указанных земельных участков. Летом 2017 года, по его заявлению, кадастровым инженером ФИО7 было произведено межевание земельного участка № по 

<

адрес>. Вновь установленная граница между земельными участками № и №, определена с учетом координат поворотных точек углов жилого дома ФИО1 и летней кухни ФИО5 Осенью 2017 года ФИО1 так же было проведено межевание земельного участка № по 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> с привлечением кадастрового инженера ФИО8 Установление границы земельного участка по предложенному ФИО1 варианту в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, в метре от стены дома ФИО1, нарушает его право как собственника земельного участка, поскольку данная земля принадлежит ему на праве собственности. Согласно заключению эксперта, выполненному «Волгоградским Центром Экспертизы», по определению Городищенского районного суда от мая 2018 года, фактическая граница между земельными участками № и № по 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> на местности представлена положением стен строений и сложившимся ограждением между земельными участками. Согласовать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № без судебного решения они не могут. Просит установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> дивизии, 32, с кадастровым номером № принадлежащим ему на праве собственности, и земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> дивизии, 34, с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане выполненном кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ: точка №

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 просили отказать. 

Ответчик/истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным во встречном иске. Возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 Считают, что установление границы земельных участков по предложенному ФИО1 варианту нарушит права ФИО5 как собственника земельного участка, поскольку часть принадлежащего ему на праве собственности земельного участка перейдет к ФИО1

Представитель третьего лица администрации Карповского сельского поселения Городищенского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Глава Карповского сельского поселения ФИО9 представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие администрации.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, представитель третьего лица администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с 1 января 2017 года).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> является ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела усматривается, что, между сторонами длительное время имеет место спор относительно установления смежной границы. Согласно требованиям ФИО1 указанная граница должна находиться на расстоянии одного метра от стены принадлежащего ей жилого дома, в то время как ФИО5 настаивает на юридическом закреплении границы по стене жилого дома принадлежащего ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 ФИО24 к Заинчковской ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Заинчковской ФИО26 к ФИО5 ФИО27, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>» внести изменения в сведения о кадастровом учете земельных участков, установлении границ земельного участка, отменено, по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО28 к Заинчковской ФИО29 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности освободить земельный участок путем демонтажа керамзитобетонной кладки отказано.

Встречные исковые требования Заинчковской ФИО30 к ФИО5 ФИО31, «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» о признании наличия кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков, возложении обязанности внести изменения в сведения о кадастровом учете земельных участков удовлетворены частично.

Установлено наличие кадастровой ошибки при вычислении координат поворотных точек границ в сведениях Государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, принадлежащего Заинчковской ФИО32. 

Признаны недействительными результаты межевания и определения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, принадлежащего Заинчковской ФИО33, оформленные межевым планом, составленным ООО «Межевой центр по 

<

адрес>» (кадастровый инженер ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны недействительными результаты межевания и определения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 ФИО34, оформленные межевым планом, составленным ООО «Межевой центр по Городищенскому району» (кадастровый инженер ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, принадлежащего Заинчковской ФИО35, и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 ФИО36.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заинчковской ФИО37 об установлении границ земельных участков, возложении обязанности внести изменения в сведения о кадастровом учете земельных участков отказано.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данных об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, и границах земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен кадастровым инженером ФИО7 межевой план земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3, в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади указанного земельного участка.

В рамках проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № от ФИО2 поступили возражения относительно местоположения смежной границы.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен кадастровым инженером Подгорной О.Н. межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1

При проведении работ по межеванию земельного участка ФИО1 между ФИО1 и ФИО5 возникли разногласия о смежной границе земельного участка.

В силу части 1, 2 статьи 39, 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Для разрешения возникшего между сторонами спора относительно местоположения смежной границы земельных участков определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что фактическая и кадастровая границы между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> не соответствуют друг другу по местоположению; кадастровая граница пересекает, существующие строения и сооружения основного и вспомогательного назначения. Сопоставление фактической границы землепользования со сведениями первичного землеотвода не является возможным в виду отсутствия первичных землеотводных документов, содержащих сведения о положении границ землеотвода, установленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и имеющих описание каталогов координат границ землеотвода на исследуемые участки.

В соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд, с учетом пояснений эксперта ФИО10 данных в ходе рассмотрения дела, приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным и объективным, проведено в учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактическая и кадастровая границы между земельными участками № и № по адресу: 

<

адрес> дивизии 

<

адрес> не соответствуют друг другу по местоположению. 

Аналогичные выводы содержатся и в представленном в материалы дела апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из данного апелляционного определения усматривается, что судебной коллегии по гражданским делам установлено, что фактическая граница земельного участка №, принадлежащего ФИО1, и фактическая граница земельного участка №, принадлежащего ФИО5, до произведенной ФИО1 реконструкции жилого дома, в виде возведения керамзитобетонной кладки, не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок и сведениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что имеет место наложение границ земельных участков спорящих сторон, которое произошло из-за кадастровой ошибки (реестровой с ДД.ММ.ГГГГ), допущенной при уточнении местоположения границ и площади земельных участков.

При таком положении требования ФИО1 и ФИО5 не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы положениям пункта 20 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которыми не допускается кадастровый учет в случаях, когда границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Таким образом, без исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, и границах земельного участка с кадастровым номером № установление новой границы невозможно в силу закона.

Понуждение к согласованию иного местоположения границ участков законом не предусмотрено, установление границы в ином месте возможно только в случае устранения реестровой ошибки.

Исходя из указанных норм права, установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО1 в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Подгорной О.В. в межевом плане от 21.12.2017 года, отказать ФИО5 в удовлетворении встречных исковых требований об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане выполненным кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Заинчковской ФИО38 к ФИО5 ФИО39 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Подгорной О.В. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО5 ФИО40 к Заинчковской ФИО41 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в соответствии с координатами поворотных точек, указанных в межевом плане выполненным кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков