Дело № 2-651/2025

УИД: 23RS0020-01-2025-000224-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Кореновск 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

истца-ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности 

ФИО2,

ответчика-истца ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исключении из наследственной массы движимого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 об исключении из наследственной массы движимого имущества.

Требования мотивированы тем, что при жизни отец истца ФИО5 составил завещание, завещав все имущество сыну ФИО3 В процессе определения имущества, которое входит в наследственную массу, включен автомобиль марки Lada Larcus (vin) №, регистрационный номер №, год выпуска 2013 года.

Вместе с тем, задолго до смерти, 22.12.2014 между умершим ФИО5 и истцом ФИО1 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимостью 400 000 рублей, однако владелец транспортного средства не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца.

Договор купли-продажи автомобиля от 22.12.2014 между ФИО5 и ФИО1, сторонами не оспаривался и является заключенным.

Истец считает, что включением автомобиля в наследственную массу нарушены его права, как собственника спорного имущества, в связи с чем, оно подлежит исключению из наследственной массы. Кроме этого, ответчик воспрепятствовал постановке транспортного средства на учет.

С учетом изложенного просит суд исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки Lada Larcus (vin) № регистрационный номер №, год выпуска 2013 года.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что ФИО3 стало известно о якобы заключённом договоре купли-продажи от 22.12.2014 между ФИО5(продавец) и ФИО1 (покупатель) транспортного средства Lada Largus 2013 года выпуска, государственный номер № VIN №

Считает вышеуказанный договор недействительной сделкой, поскольку истец ФИО1 утверждает, что он совершил сделку купли-продажи транспортного средства Lada Largus 2013 года выпуска, государственный номер № что подтверждается договором купли-продажи от 22.12.2014 между ФИО5 и ФИО1, при которой передал продавцу 400 000 рублей за проданный автомобиль и получил вышеуказанный автомобиль, однако по просьбе продавца ФИО5 он на протяжении всего времени не оформлял вышеуказанную сделку и не регистрировал транспортное средство в МРЭО ГИББД.

Между тем, транспортное средство Lada Larcus (vin) приобретено ФИО5 по договору купли-продажи № 0000001584 от 07.11.2013 в ООО «Кубань Лада» г. Краснодар и в этот же день по акту приёма-передачи вместе с документами передан покупателю ФИО5

Вышеуказанное транспортное средство 09.11.2013 поставлено на учёт в МРЭО ГИБДД №13 ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю, где выдано свидетельство о регистрации № согласно которого собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства ФИО5

ФИО3 считает, что утверждения истца ФИО1 являются голословными и направлены на желание завладеть имуществом наследников после смерти ФИО5, предоставляя в доказательство своих доводов недействительный договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Так, с 2013 года ФИО5, имея в собственности вышеуказанный автомобиль, неоднократно использовал мнимые договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля с целью избежания внесения изменений в страховой полис ОСАГО сведений о разовых водителях принадлежащего ему ТС. Такого рода мнимые (недействительные) договора выписывались ФИО5 для одноразовых поездок, как в отношении его троих сыновей, так и иных лиц, кому владелец вышеуказанного транспортного средства доверял одноразовое пользование его автомобилем. После поездок данные договора возвращались ФИО5 вместе с СТС автомобиля, ключами и самим автомобилем. При этом, заполняя одноразовые мнимые (недействительные) договора, якобы «продавец» ФИО5 никогда не вносил в ПТС № изменений о владельце транспортного средства и основания (договора купли-продажи) таких изменений. Кроме того, на протяжении с 2013 года и по дату смерти (11.07.2024) ФИО5 страхование гражданской ответственности владельца и водителя Lada Larcus по страховым полисам ОСАГО происходило исключительно на единственного владельца и водителя вышеуказанного автомобиля - ФИО5

Кроме того, 14.09.2019 автомобиль Lada Larcus под управлением единственного владельца и водителя ФИО5 участвовал в ДТП с изменениями геометрии элементов автомобиля, а именно переднее крыло, левое крыло, капот и т. д. Виновником ДТП был владелец автомобиля ФИО5, страховая выплата составила 119 600 рублей.

Таким образом, якобы, заключив договор купли-продажи 22.12.2014 на вышеуказанный автомобиль, ФИО5 не имел намерений фактического отчуждения данного автомобиля из своего оборота. Действия владельца автомобиля Lada Larcus были направлены исключительно на уход от административной ответственности водителя (в данном случае ФИО1) за управление транспортным средством без внесения изменений в страховой полис ОСАГО о лицах, имеющих право управлять вышеуказанным транспортным средством.

Вместе с тем, в договоре купли-продажи допущены существенные нарушения при его заключении, а именно указан неверный VIN, а также допущены ошибки в наименовании сторон.

С учетом изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Lada Largus, государственный номер № заключенный 22.12.2014 между ФИО5 и ФИО1

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Также указали, что ответчиком пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной.

Ответчик-истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление просили удовлетворить. Относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности показали, что о совершенной сделке стало известно после поступления искового заявления ФИО1 в суд об исключении имущества из наследственной массы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Выселковского нотариального округа ФИО6 не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 209 ГК РФ наделяет собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей вещи, в силу ст. 224 ГК РФ, признается вручение вещи приобретателю. При этом вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного лица.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается.

Материалами дела, установлено, что ФИО5 умер 11.07.2024, своим имуществом распорядился до смерти, составив завещание № № от 08.12.2021.

Согласно завещанию от 08.12.2021 ФИО5 всё свое имущество завещал своему сыну ФИО3

В процессе определения имущества, которое входит в наследственную массу, включен автомобиль марки Lada Larcus (vin) №, регистрационный номер р005нк23rus, год выпуска 2013 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 28.01.2025 наследство ответчика-истца ФИО3 состоит из права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № права собственности на здание с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, ФИО3 принадлежит земельный участок и здание в г. 

<

адрес>.

Наследство также состоит из прав на денежные средства, внесенные во вклады в ПАО «Сбербанк России», ПАО РНКБ.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 22.12.2014, составленного между умершим ФИО5 и истцом ФИО1 в простой письменной форме, следует, что ФИО5 продал автомобиль Lada Larcus, стоимостью 400 000 рублей. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании на день смерти наследодателя ФИО5 автомобиль также был зарегистрирован на его имя.

Транспортное средство Lada Larcus (vin) приобретено ФИО5 по договору купли-продажи № № от 07.11.2013 в ООО «Кубань Лада» г. Краснодар и в этот же день по акту приёма-передачи вместе с документами передан покупателю ФИО5

Вышеуказанное транспортное средство 09.11.2013 поставлено на учёт в МРЭО ГИБДД №13 ГУ МВД РОССИИ по Краснодарскому краю, где выдано свидетельство о регистрации № согласно которого собственник (владелец) Lada Larcus средства указан наследодатель ФИО5

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, который показал, что стороны по делу приходятся ему братьями. Спорный автомобиль его отец - ФИО5 приобрел в 2013 году. В конце 2014 года ФИО1 попросил занять 300 000 рублей для приобретения спорного автомобиля. Необходимую сумму ФИО1 передала его мать. Со слов ФИО1 ему известно, что между последним и отцом заключен договор купли-продажи автомобиля. Также показал, что ФИО1 пользовался спорным автомобилем в случае необходимости.

Свидетель ФИО8 показал, что знал наследодателя ФИО5, у которого работал с 2001 года. Спорный автомобиль покупал ФИО5 Затем автомобиль был продан ФИО1 за 400 000 рублей, поскольку умершему ФИО5 требовались деньги на строительство дачи. Обстоятельства продажи автомобиля ему известно со слов умершего ФИО5 и ФИО1 Договора купли-продажи не видел, в его присутствии он не заключался.

Свидетель ФИО9 показала, что была знакома с умершим ФИО5, сожительствовала с последним. Ей известно, что ФИО5 при жизни занимался строительством дачи, однако занимал ли у кого-то деньги ей неизвестно. На автомобиле постоянно передвигался ФИО5 Относительно продажи автомобиля ей ничего неизвестно. Также пояснила, что спорный автомобиль совершал дорожно-транспортное происшествие, при этом за рулем автомобиля находился ФИО5, виновником аварии признан он же.

В положениях параграфа 2 гл. 9 ГК РФ законодателем предусмотрены основания недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Также в судебном заседании представлены копии страховых полисов ОСАГО, из которых следует, что по страховому полису № ТТТ021059653 от 20.07.2022, страховому полису № ТТТ7021059653 от 20.07.2022, в графах страхователь и собственник указан умерший ФИО5, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, является также ФИО5, иных лиц не указано.

Стоит также отметить, что документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, находился у умершего ФИО5, истцу-ответчику не передавался.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что об оспариваемом договоре им стало известно со слов либо умершего ФИО5 либо истца-ответчика по делу ФИО1 Никто из допрошенных лиц не присутствовал в момент подписания оспариваемого договора, а также в момент передачи денег от ФИО1 наследодателю ФИО5 Стоит отметить, что все свидетели подтвердили, что автомобилем постоянно пользовался умерший ФИО5 Указанного также не оспаривал истец-ответчик ФИО1, указав, что после заключения оспариваемого договора, автомобиль он не забирал, и оставил в пользование отца. Относительно регистрации автомобиля в органах ГИБДД на основании заключенного договора купли-продажи автомобиля указал, что не видел необходимости, в связи с чем, транспортное средство числилось за умершим ФИО5

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора и после этого, автомобиль находился у наследодателя ФИО5 и фактически не передавался истцу-ответчику ФИО1, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Документы на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации, полисы ОСАГО, ключи, также не передавались истцу-ответчику ФИО1, а в настоящее время находятся у ответчика-истца ФИО3

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.20056 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (с. 1 ст. 181 ГК РФ).

В судебном заседании ответчиком-истцом ФИО3 указано, что о существовании оспариваемого договора стало известно после инициированного ФИО1 судебного разбирательства. Со стороны истца-ответчика ФИО1 доказательств осведомленности ответчика-истца ФИО3 о существовании оспариваемого договора не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок давности для защиты права ответчиком-истцом ФИО3, который не являлся стороной сделки, не пропущен, и его надлежит исчислять с момента поступления первоначального искового заявления в суд, а именно 03.02.2025.

С учетом того, что в судебном заседании установлены обстоятельства, в силу которых договор купли-продажи от 22.12.2014, является недействительной сделкой, то правовых оснований к удовлетворению первоначальных исковых требований ФИО1 об исключении из наследственной массы движимого имущества судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об исключении из наследственной массы движимого имущества - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Lada Largus, государственный номер №, заключенный 22.12.2014 между ФИО5 и ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11.06.2025.

Судья 

Кореновского районного суда Я.В. Обухова