Дело № 2-491/2017

ЗАОЧНОЕ 

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«06» марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - о возмещении вреда в сумме 70 353 руб.

В обосновании иска указано, что 11.09.2016 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Возмещение вреда, прочиненного ФИО1 в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, должно быть осуществлено за счет виновника происшествия - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и третье лицо АО СК «Подмосковье» в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 14 час. 30 мин. 11.05.2016 у дома 30 по ул. Хохрякова в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1).

На основании п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Делая выводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, орган ГИБДД указал на нарушение п. 8.3 Правил со стороны ФИО2 и на отсутствие нарушений Правил со стороны второго участника столкновения.

Суд данные выводы полагает обоснованными, так как они подтверждены достаточными доказательствами - справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия, а также письменными объяснениями участников столкновения, которые они давали в ГИБДД непосредственно после происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и имеющимися в деле фотоматериалами.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» от 16.09.2016 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 70 353 руб. (с учетом износа заменяемых узлов и деталей).

Ответчик данное заключение не оспаривал и о проведении по делу судебной экспертизы для оценки размера ущерба не просил, как и остальные лица, участвующие в деле.

Суд не находит оснований не доверять выводам исследованного заключения.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При таких обстоятельствах обязательство по возмещению вреда должно быть возложено на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в сумме 2 310 руб. 60 коп.

Истец также понес расходы на оценку повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, размер которых составил 7 000 руб. (оценка 5 000 руб., разборка-сборка автомобиля в целях выявления скрытых повреждений 2 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.09.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2016 №.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме 19 310 руб. 60 коп. (расходы по уплате государственной пошлины 2 310 руб. 60 коп. + расходы на досудебную оценку размера ущерба 7 000 руб. + расходы на представителя 10 000 руб.).

Вместе с тем, расходы истца в сумме 325 руб. 90 коп. на извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля путем направления телеграммы суд необходимыми признать не может, так как в данном случае истец мог выбрать другой, менее затратный способ извещения - направить письмо или лично вручить ответчику соответствующее уведомление. Данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 70 353 руб. и судебные расходы в сумме 19 310 руб. 60 коп., а всего взыскать 89 663 руб. 60 коп. (восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят три руб. шестьдесят коп.).

Ответчик вправе требовать отмены данного решения суда путем подачи соответствующего заявления в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Процессуальный срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда либо в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда оно в течение месяца может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: