Копия Дело № 2-380/2018 (2-9245/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фейзич Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее – Ответчик) в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.06.2017г. по ...,... при участии автомобилей Опель Астра, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, и Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, автомобиль последнего получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, которого привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец 08.06.2017г. обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми приложенными документами, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 035 руб.

28.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако страховое возмещение выплачено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 27017,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 100 руб., неустойку в размере 43 228 руб., штрафную санкцию в размере 2161,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 86,60 руб. и расходы на нотариуса в размере 1550 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил по результатам судебной экспертизы и частичной выплатой ответчиком страхового возмещения, окончательно просил суд взыскать с ответчикастраховое возмещение в размере 31344,91 руб., в оставшейся части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковые требования, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представитель истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г.«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.) страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г.№2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014г.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2017г. по ... при участии автомобилей Опель Астра, с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, и Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, автомобиль последнего получил механические повреждения.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, которого привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», куда истец 08.06.2017г. обратился с заявлением о возмещении убытков со всеми приложенными документами, по результатам рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 3201,80 руб.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54 035 руб.

28.08.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определениемсуда от 12.10.2017г. была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Аргумент».

Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, с государственным регистрационным знаком ...,по страховому случаю от 02.06.2017г. с учетом износа составляет 34546,71 руб.

Эксперт ООО «Аргумент» ФИО4 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта №С-29А/17 от 18.12.2017г. полностью соответствует требованиям ч. 2 ст.80, ст.86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

При указанных обстоятельствахс ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 31344,91 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае требования о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке своевременно в полной сумме не исполнены, тем самым истцу причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, согласно расчетам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что в двадцатидневный срок с момента обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в неоспариваемой части. При таких обстоятельствах оснований для начисления финансовой санкции не имеется, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к данному ответчику и считает возможным, руководствуясь принципом разумности и соотносимости, применить ст. 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГК РФ, подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7100 руб., почтовые расходы в сумме 86,60 руб., расходы на оплату нотариуса за оформление доверенности в сумме 1550 руб.

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт погашения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 1590,35 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 31344,91 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг оценки7 100 руб., неустойку 5 000 руб., расходы представителя 5000 руб., почтовые расходы 86,60 руб., расходы на нотариуса 1550 руб. и штраф 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 1590,35 руб. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в сумме 16000руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья: А.Ф. Ахметжанов