Судья – Емельянов А.А. Дело № 22-1067/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Иванова-Кулигина Е.С.,

заявителя Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова-Кулигина Е.С., в интересах Л. на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года, которым жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., в интересах Л., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по Северскому району ФИО1, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката, заявителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление отменить, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., в интересах Л., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по Северскому району ФИО1, выразившееся в нарушении порядка и срока разрешения сообщения о тяжком преступлении в отношении Л., оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванов-Кулигин Е.С., в интересах Л., выражает своё несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не истребовал все необходимые доказательств и не исследовал материалы дела в судебном заседании. Постановление суда вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и носит формальный характер. Просит отменить постановление суда и жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств. С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. 

В протоколе судебного заседания имеется указание о ходатайстве помощника прокурора приобщить к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам дополнительной проверки КУСП ........ от .......... и уведомление заявителя, данное ходатайство судом удовлетворено, однако данные документы не исследовались в ходе судебного заседания и не переданы на обозрение адвокату, несмотря на то, что эти документы положены в основу постановления суда.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства и ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по жалобе - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, в том числе изложенные в апелляционной жалобе адвоката, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Так как постановление суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, другие доводы апелляционной жалобы могут быть проверены при повторном рассмотрении жалобы адвоката Иванова-Кулигина Е.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2024 года, которым жалоба адвоката Иванова-Кулигина Е.С., в интересах Л., в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по Северскому району ФИО1, оставлена без удовлетворения - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.