Дело № 5-107/2024

УИД 39RS0002-01-2024-001455-19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

 Дата > года рождения, уроженца 

<

 адрес >, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

 адрес >, работающего в ООО «Мираторг-Запад» мастером, 

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2024 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 составлен протокол 39 МР № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 10 декабря 2023 года в 11:30 по 

<

 адрес >, ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, после чего в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что дорожно-транспортного происшествия не было. Подтвердил то обстоятельство, что в указанное в протоколе место и время проезжал по 

<

 адрес >, однако ДТП не совершал, место ДТП он не покидал, автомобиль застрахован по полису ОСАГО. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что двигался по 

<

 адрес >, почувствовал удар в задний бампер справа, после чего автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, белого цвета, скрылся с места ДТП. Выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2024 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что 10 декабря 2023 года в 11:30 по 

<

 адрес > ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, и, в нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст.26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно настаивал на том, что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, при совершении перестроения в средний ряд касания с автомобилем под управлением Потерпевший №1 он не почувствовал, ДТП не совершал, в связи с чем место происшествия не оставлял.

Из представленной в материалы дела видеозаписи с камеры видеорегистратора автомобиля «Хонда», под управлением Потерпевший №1, усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, следуя по 

<

 адрес >, находясь в крайней правой полосе движения, совершил маневр перестроения в среднюю полосу движения и продолжил движение в прямом направлении в сторону выезда из города. 

Как следует из указанной видеозаписи, автомобиль под управлением ФИО1 при совершении маневра перестроения действительно находился на чрезмерно близком расстоянии от автомобиля под управлением Потерпевший №1, вместе с тем из данной видеозаписи невозможно сделать бесспорный вывод о том, что имело место столкновение транспортных средств. Во время и после совершения маневра автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО3 траекторию движения не изменил, продолжая следовать в намеченном направлении, не останавливаясь и не притормаживая.

В материалах дела также имеется диск, на котором размещены фотографии двух указанных выше транспортных средств.

Однако такие фотографии не позволяют сделать вывод о наличии как у одного, так и у другого автомобиля повреждений, образовавшихся в результате предполагаемого дорожно-транспортного происшествия.

Из указанных фотографий лишь с очевидностью следует факт наличия у автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждений в виде трещин и осыпания части лакокрасочного покрытия на бампере, иных повреждений не отображено. 

Также на фотографиях усматривается, что на лакокрасочном покрытии переднего бампера автомобиля «Ниссан» имеется царапина.

Вместе с тем, автомобили имеют разную высоту, экспертное исследование в ходе административного расследования не проведено, повреждения автомобилей должным образом не зафиксированы и не сопоставлены, что не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что на автомобиле «Хонда» имелись повреждения, причиненные именно автомобилем «Ниссан». 

Из имеющейся в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения и дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии от 10 декабря 2023 года следует, что автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения заднего бампера. 

Указанная схема составлена со слов Потерпевший №1, ФИО4 с ней ознакомлен не был. Дополнительные сведения о наличии у автомобиля «Ниссан» повреждений переднего бампера внесены при составлении административного протокола 14 февраля 2024 года.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что между автомобилями «Хонда» и «Ниссан» имело место дорожно-транспортное происшествие, которое для водителя ФИО1 являлось бы очевидным и обязывало его оставаться на месте такого происшествия.

Иные доказательства, в том числе заключение эксперта, показания других свидетелей и очевидцев события дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, бесспорных доказательств причастности ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в доказанности виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении. 

Согласно ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.45 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, подлежащие толкованию в его пользу, с субъективной стороны наличие у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказано.

В соответствии со статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1).

При этом в силу пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на оснвоании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Е.В.Герасимова