Судья Скаскив О.Ю. Дело № 22-2218/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 12 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Микушевой С.В., представившей удостоверение № 594, ордер № 11-01-2025-03727154,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 11 ноября 2013 года Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 9 сентября 2014 года Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 18 ноября 2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 ноября 2013 года) к 13 годам лишения свободы, на основании постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 года (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 марта 2023 года) освобожден 3 февраля 2023 года в связи с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев 23 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства, на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 июня 2023 года освобожден 6 июля 2023 года из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Республике Коми от отбывания принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц 21 день (по состоянию на 6 июля 2023 года неотбытый срок принудительных работ составляет 3 года 1 месяц 5 дней);

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2014 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода нахождения под стражей с 10 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу и периода содержания под стражей с 18 августа 2025 года по 9 сентября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и судебным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и адвоката Микушевой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 

<

Дата обезличена> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование, ссылаясь на имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, приводит свою версию событий. Считает, что по делу имела место фальсификация вещественных доказательств, так как вместо пакетика, который он разжевал и выплюнул при его задержании, на экспертизу представлен иной пакетик с содержащимся в нем порошком. Сообщает, что, после того как он выплюнул пакетик, ему стало плохо, но освидетельствования его состояния не проводилось. Указывает, что судом не приняты во внимание сведения о привлечении его к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции 

<

Дата обезличена>. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое расследование либо оправдать его.

В письменных возражениях государственный обвинитель Морозова А.А. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, в обосновании своей невиновности сообщил, что перед тем как подъехать к 

<

Адрес обезличен> он поместил себе в ротовую полость пакет, который грыз, в нем была жидкость горького вкуса, откуда его взял не помнит. После того как такси, на котором они передвигались с Б, остановили сотрудники полиции, он был вынужден выплюнуть пакет на землю. Пакет был «зип-лок», разжеванный, никаких наркотических средств, сухого порошка в нем не было.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, в числе которых –

показания осужденного ФИО1, данные им 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в качестве подозреваемого, 

<

Дата обезличена> при проверке показаний на месте, из которых следует, что он 

<

Дата обезличена> через мессенджер «...» в интернет-магазине «...» заказал и оплатил 3 грамма наркотического средства. После чего от оператора указанного магазина получил координаты закладки, которая находилась в 

<

Адрес обезличен>, куда он вместе с БНЮ., не знающим о заказе наркотического средства, поехал. По приезду в 

<

Адрес обезличен> пошел по полученным координатам, в траве нашел пакетик, обмотанный черной изолентой, которую снял, а пакетик с веществом зеленоватого цвета убрал в карман шорт, затем он и БНЮ на автомобиле «такси» поехали в 

<

Адрес обезличен>. В 

<

Адрес обезличен> их остановили сотрудники полиции, он сразу же взял пакетик с наркотиком в рот и стал жевать, а после в ходе диалога с сотрудниками полиции выплюнул его на землю, этот пакет с наркотиком впоследствии был изъят сотрудниками полиции;

показания свидетелей ГДВ., РРС и УРИ (сотрудники ОКОН УМВД России по 

<

Адрес обезличен>) об обстоятельствах проведения 

<

Дата обезличена> оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в том числе о том, что они являлись очевидцами того, как ФИО1 и БНЮ. на такси прибыли в 

<

Адрес обезличен>, где осужденный за храмом скрылся в кустарниках, после чего вышел. Затем осужденный и Б на такси направились в 

<

Адрес обезличен>, в 

<

Адрес обезличен> оба были задержаны, при этом ГДВ видел, как ФИО1, когда находился на переднем пассажирском месте в машине, поместил себе в рот пакет с веществом, который при его задержании выплюнул на землю. Указанные свидетели также показали, что именно этот сверток был изъят с места происшествия следователем из прибывшей следственно-оперативной группы;

показания свидетеля РАМ (водитель службы такси), который 

<

Дата обезличена> перевозил ФИО1 и БНЮ. из 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>. При нем указанные лица нигде не выходили, ФИО1 ехал на переднем пассажирском сиденье. В 

<

Адрес обезличен> указанные лица были задержаны сотрудниками полиции, от которых он узнал о наличии у ФИО1 во рту свертка с веществом, который тот выплюнул. Также в машине были обнаружены сотовый телефон и стеклянная трубка;

показания понятой ИСИ, из которых следует, что при ней и гражданском муже БДВ с обочины дороги на 

<

Адрес обезличен> сотрудниками полиции был изъят полимерный зип-пакет с каким-то веществом, на вид грязноватый, пожеванный и похожий на смятый чайный пакетик. Впоследствии этот зип-пакет был упакован в конверт, на котором они поставили свои подписи;

показания следователя ДХР., изымавшего в составе следственно-оперативной группы с грунтовой обочины дороги в м. 

<

Адрес обезличен> зип-пакет из полимерного материала с веществом темно-зеленого цвета, со следами жевания, который им был упакован в конверт при понятых ИСИ, БДВ.;

показания эксперта ИОВ., согласно которым она проводила по делу экспертизу по исследованию наркотического средства. На экспертизу был представлен конверт, в нем находился пакет «зип-лок» с наркотическим средством зеленоватого цвета. Пакет был сильно загрязнен веществом, похожим на грунт, из-за чего она не видела того, были ли на нем повреждения либо следы жевания, визуально смотрелся как целый. Она высыпала содержимое пакета, которым оказалось сухое порошкообразное вещество, и провела экспертизу, исследование показало, что в нем было наркотическое средства ?-пирролидиновалерофенон общей массой не менее 0,56 гр. На конверте, в котором находился пакет с наркотическим средством, никаких повреждений не было;

показания эксперта ЩКА об обстоятельствах проведения судебной компьютерной экспертизы мобильного телефона марки «...».

Показания вышеуказанных лиц, в свою очередь, согласуются с письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому в ходе данного следственного действия на 

<

Адрес обезличен>, 

<

Адрес обезличен>, координаты 

<

Номер обезличен>, на обочине трассы обнаружен и изъят полимерный зип-пакет с веществом темно-зеленого цвета; из автомобиля марки «...», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, с маркировкой «...», находившегося на обочине указанного участка, под водительским сиденьем изъята стеклянная прозрачная трубка с шарообразным расширением днища и пятнами коричневого цвета; с крыши автомобиля у задней левой двери изъят телефон марки «...»;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у последнего из барсетки изъяты телефон «...», банковская карта ...;

заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому представленное на экспертизу вещество зеленоватого цвета, массой 0,56 г., изъятое 

<

Дата обезличена> на 

<

Адрес обезличен>, в 

<

Адрес обезличен> у 

<

Адрес обезличен>, по координатам 

<

Номер обезличен>, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно: ?- пирролидиновалерофенон;

протоколом осмотра 

<

Дата обезличена> сейф-пакета 

<

Номер обезличен>, в котором находился пакет zip lock с веществом, содержащим наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон, массой 0,55 грамма;

заключением эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому на трубке из стекла имеются следы наркотического средства - производного N- метилэфедрона, а именно: ?- пирролидиновалерофенон;

актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 

<

Дата обезличена>, согласно которому около 19:30 под наблюдение был принят ФИО1 и неизвестный мужчина, которые сели на такси марки «...», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, у магазина «...», расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, в 19:50 приехали к ..., расположенному по адресу: 

<

Адрес обезличен>. ФИО1 в 19:52 пошел к лесному массиву, находящемуся в 15 метрах от храма, скрылся в нем, около 20:10 вернулся, после чего оба пошли к автобусной остановке, расположенной в 5 метрах от 

<

Адрес обезличен>, где в 20:18 к ним подъехал автомобиль службы такси марки «...» белого цвета, г.р.з. 

<

Номер обезличен>, ФИО1 сел на переднее пассажирское место, неизвестный мужчина - на заднее пассажирское сидение. В ходе движения за наблюдаемыми на 

<

Адрес обезличен> данная машина была остановлена при помощи сотрудников ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

Адрес обезличен>, после чего оперуполномоченный УРИ., совершая маневр на своем автомобиле, перекрыл машину с наблюдаемыми. Когда ГДВ выходил из автомобиля, то увидел, как ФИО1 положил себе в рот zip-пакет с неустановленным веществом, после чего оба наблюдаемые были задержаны. В ходе доверительной беседы ФИО1 сплюнул данный сверток на землю. Неизвестный мужчина был установлен как БНЮ.;

протоколом осмотра 

<

Дата обезличена> местности по адресу: 

<

Адрес обезличен>, и прилегающей территории.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности в своей совокупности для постановления обвинительного приговора.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре признательных показаний осужденного, показаний свидетелей, которые не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят зип-пакет с веществом зеленого цвета, заключением эксперта, которым определен вид и масса наркотического средства.

Каких-либо не устраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Указанные доказательства судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора, и они правильно признаны достаточными для признания вины ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, оснований для оговора ФИО1 у свидетелей, судом не установлено.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для самооговора, по делу не имеется.

Показаниям осужденного об отсутствии в его действиях инкриминируемого ему состава преступления судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом в приговоре использованы для обоснования виновности ФИО1 только допустимые доказательства.

При этом судом принимались меры к проверке допустимости доказательств, соблюдения следствием предусмотренной законом процедуры их получения. Для проверки указанных доводов исследовались материалы дела, допрашивались лица, участвовавшие в расследовании дела, выяснялись обстоятельства, в том числе касающиеся процедуры следственных действий, чему судом дана объективная оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении предусмотренной УПК РФ процедуры собирания доказательств по данному делу, в том числе при проведении осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств, назначении и проведении по делу судебных экспертиз.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о фальсификации материалов данного дела и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Судом апелляционной инстанции также не установлено данных, свидетельствующих о фальсификации материалов дела, вещественных доказательств, в том числе зип-пакета с веществом темно-зеленого цвета, изъятого 

<

Дата обезличена> при осмотре места происшествия.

Показания свидетелей, сведения, содержащиеся в документах, касающиеся вещественного доказательства - зип-пакета с веществом темно-зеленого цвета, изъятого 

<

Дата обезличена> при осмотре места происшествия, вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют о том, что была произведена его подмена.

Из исследованных судом доказательств следует, что зип - пакет с веществом темно-зеленого цвета был упакован, скреплен печатью и подписью понятых, специалиста и следователя. После проведения экспертизы оказалось, что вещество, содержащееся в указанном зип-пакете, имеет в своем составе наркотическое средство - производное N- метилэфедрона, а именно: ?- пирролидиновалерофенон.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Судом был исследован достаточный для принятия решения по делу объем доказательств и необходимости в его дальнейшем расширении, в том числе в проведении дополнительных исследований, экспертиз не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Данное дело рассмотрено судом с учетом требований ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного ФИО1 обвинения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Оснований для оправдания ФИО1 по предъявленному обвинению или какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

С учетом исследованных данных о личности осужденного, заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, сомнений в его вменяемости у суда первой инстанции не возникло.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Иных сведений и обстоятельств, которые подлежали учету, но не были бы приняты во внимание при назначении ФИО1 наказания, не усматривается.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая, что ФИО1 в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 сентября 2014 года, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является потребителем наркотических средств, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции допускал нарушения отбытия наказания при условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору, суд обоснованно посчитал невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору от 9 сентября 2014 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с учетом требований п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, зачете времени содержания под стражей, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Коновалова