Дело № 12-269/19 

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2019 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому и Авиастроительному району г. Казани от --.--.---- г. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 КоАП РФ, 

Права по статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, ходатайств и отводов судье, не заявлено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому и Авиастроительному району г. Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление от --.--.---- г. незаконным, ФИО1 подал жалобу в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, указав, что ПДД РФ не нарушал, полагает, что ПДД РФ нарушил второй участник ДТП – ФИО2

Заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО2 с жалобой не согласился.

Заинтересованное лицо – Отдел ГИББД по Ново-Савиновскому району г. Казани в суд не явилось, извещено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от --.--.---- г.., ФИО1 --.--.---- г.. в 15ч. 00 мин. на ... ..., госномер №-- рус при перестроении создал помеху для движения автомобилю, который двигался в прямом направлении.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что он --.--.---- г.. двигался по ... ... в направлении ... ... и стал разворачиваться по ... ... в сторону ... ..., после совершения разворота, проехав около 40 метров в его автомобиль --- в заднюю часть врезался автомобиль ---, под управлением ФИО2 

Из письменного объяснения ФИО2 следует, что он двигался в прямом направлении по крайней левой полосе в направлении ... ... со скоростью 45 км/ч и совершил ДТП с автомобилем ---, водитель которого совершил разворот со встречного направления на среднюю полосу и резко перестроился на левый ряд не убедившись в безопасности своего маневра.

Из письменного объяснения А.Л.Г. следует, что он был пассажиром автомобиля ---. Водитель автомобиля --- совершил разворот со встречного направления на среднюю полосу и резко перестроился на левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра.

Из письменного объяснения Г.Д.В. следует, что он был пассажиром автомобиля ---, водитель которого разворачивался по ... ... в сторону ... ..., после совершения разворота, проехав около 40 метров в его автомобиль --- в заднюю часть врезался автомобиль ---, повредив задний бампер автомобиля ---.

Из сведений об участниках ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю --- причинены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, багажник, задняя левая фара; автомобилю ---: передний бампер, перед правая фара, перед. правое крыло, капот.

Из схемы ДТП усматривается, что столкновение автомобиля --- произошло в заднюю часть автомобиля ---. При этом автомобиль --- находился в прямом направлении, сведений о перестроении автомобиля --- схема ДТП, а также приложенные фотографии не содержат.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из приложенных фотографиях следует, что на месте совершения ДТП три полосы движения. Водитель автомобиля --- в момент столкновения находился на разделительной полосе, а автомобиль --- сзади автомобиля ---.

С учетом положений норм ст. 26.2 КоАП РФ, а также представленных заявителем доказательств, учитывая локализацию повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в данном случае положения пункта 8.4 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно.

В рассматриваемой дорожной ситуации у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу, поскольку он двигался по своей полосе.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ПДД РФ нарушил второй участник ДТП – ФИО2 подлежит отклонению, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ГИБДД по Ново - Савиновскому и Авиастроительному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 часть 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казань в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов