Дело № 1-111/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

18 мая 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Пастухова О.А., представившего ордер №020652, удостоверение * СОКА,

потерпевшего А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

25.11.2015 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.166-168).

Постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.04.2017 года условное осуждение по приговору от 25.11.2015 отменено с направлением в колонию общего режима на срок 1 год, наказание не отбыто (л.д.217-218).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 98),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

01.11.2016 года в вечернее время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне *, расположенной по * в *, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес лежащему на полу А.М. не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов ногой в область левого бока и спины. 

Затем, ФИО2 поднял за ворот одежды А.М. и завел его в зал, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.М., который упал на пол, умышленно нанес не менее трех ударов ногой в область левого бока туловища, причинив потерпевшему А.М., согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 139 от 16.02.2017 года перелом седьмого ребра слева, осложнившийся развитием гемопневмоторакса слева, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Ранее пояснял (л.д.103-106,121-124), что 1.11.2016 распивал спиртное с Н.М. у нее дома. Дал А.М. деньги на спирт, тот ушел в магазин. А.М. вернулся и лег спать в маленькой комнате. 

Он позже зашел туда и увидел, что потерпевший, лежа на полу, сходил в туалет, он стал его будить, тот не вставал. Он ударил его по лицу около двух раз, один раз пнул по ягодицам, тот сел и он нанес ему один удар ногой по телу, может быть и по ребрам. 

Потом потащил А.М. в ванну, тот по дороге падал, выскальзывая из его рук. В ванной А.М. упал левым боком на унитаз, потом снова упал, ударившись головой о ванну, разбив себе лоб, пошла кровь. Потом стал мыться. Он ушел в большую комнату и продолжил с Н.М. распивать спиртное.

Считает, что не мог своими действиями причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Полагает, что перелом возник при падении потерпевшего на унитаз.

В ходе очной ставки с потерпевшим А.М. показал (л.д.111-115), что он разозлился, что А.М. без разрешения взял у него сигареты, потом увидел, что потерпевший, лежа на полу, сходил в туалет. Он разозлился и один раз ударил ногой А.М. в область плеча. Повел потерпевшего в ванну. В ванной потерпевший упал и ударился об унитаз левым боком, потом снова упал и ударился головой о ванну и разбил голову.

После оглашения показаний пояснил, что изменил свою позицию по делу, указал, что вину признает полностью, показания давать не желает.

Потерпевший А.М. суду показал, что проживает с сестрами К. в квартире по *. 1.11.2016 в гости к его сестре Н.М. пришел ФИО2 и стал распивать с нею спиртное. Потом дал ему денег на спирт. Он, уходя в магазин, по ошибке одел куртку ФИО2, в ней обнаружил пачку сигарет, распечатал ее и взял без разрешения подсудимого две сигареты.

Дома выпил купленный спирт и лег спать в маленькой комнате на полу. 

Проснулся от того, что ФИО2 наносил ему удары кулаком по лицу и голове за то, что он без разрешения взял его сигареты. Он ушел после этого в большую комнату, где снова выпил спирт и лег спать на полу. Проснулся от того, что ФИО2 пинал его ногами по левому боку, по ребрам ногами. Сам он лежал на правом боку, от ударов испытал сильную боль. Бил за то, что он в виду состояния опьянения сходил в комнате в туалет. Считает, что в этот момент ему и был причинен перелом ребер.

ФИО2 за шиворот поволок его в ванну, где руками нанес удары по лицу и разбил ему нос, потом толкнул и он левым боком упал на край ванны, отчего он также испытал боль. В ванной ногами подсудимый его не бил.

Ранее пояснял, наряду с данными показаниями (л.д.38-41), что 1.11.2016, когда ходил в магазин за спиртом в куртке ФИО2, которую он одел по ошибке, обнаружил пачку сигарет и взял оттуда две штуки. Придя домой, выпил спирт и лег спать на пол в маленькой комнате. Спал на правом боку. Через некоторое время проснулся от боли, ФИО2 пинал его ногами по телу и бил руками по телу и голове, за то, что он взял у него без разрешения сигареты.

Не менее двух ударов ногами пришлись ему по ребрам слева и два удара рукой по голове и лицу. Сестра Н.М. закричала на подсудимого. Затем, ФИО2 поднял его за шиворот и повел в ванную. Когда шли через большую комнату, он упал в комнате на правый бок и ФИО2 нанес ему при этом еще три удара ногой в левый бок в область ребер, причинив боль.

Потом ФИО2 завел его в ванну и там ударов уже не наносил, но подтолкнул его и он упал на ванну и ударился головой о край ванны, на пол не падал. В ванне разделся помылся и ушел спать.

Утром пришла его другая сестра Е.М., он поругался с ней и уехал к знакомому. Ему было плохо, он не мог дышать и утром он приехал в травмпункт.

ФИО2 приехал к нему в больницу и попросил сказать, что он сам упал в ванной и ударился левым боком об унитаз, хотя таких обстоятельств не было.

В ходе очной ставки с подсудимым (л.д.111-115 ), дал аналогичные показания, подтвердив, что в ванной не падал и не ударялся об унитаз.

При следственном эксперименте (л.д.60-64) также указал, что в ванной упал, ударившись о ванну, на унитаз не падал.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Д.А. суду показал, что подсудимый пришел в гости к Н.М., распивали спиртное. Также в квартире был его дядя ФИО3 ФИО2 стал пинать А.М. за то, что тот взял без спроса его сигареты. ФИО2 был в обуви.

Потом подсудимый за ворот повел дядю в большую комнату, где А.М. также лег на пол на правой бок, а ФИО2 снова пинал его по телу в левый бок. Потом подсудимый увел А.М. в ванну, толкнул его и тот упал в ванной, чем он ударился не помнит, но помнит, что из носа у дяди шла кровь и тот лежал на полу в ванной.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.54-59), что когда ФИО2 толкнул А.М. в ванной, тот схватился за ванну руками и ударился головой, потом сел на пол, а ФИО2 ушел и стал дальше распивать спиртное.

После оглашения показаний, их подтвердил.

Свидетель А.С. суду показала, что допрос несовершеннолетнего свидетеля Д.А. проводился в присутствии ее и законного представителя. Д.А. давал показания в свободном рассказе, сам, давления на него не оказывалось, наводящих вопросов не задавали.

Свидетель Е.М. суду показала, что 1.11.2016 пришла после событий только в 3 часа ночи. Утром увидела, что у ее брата А.М. разбито лицо. Брат сказал, что ФИО2 его избил за то, что он без разрешения взял у него сигареты.

Ее сын Д.А. рассказал, что за взятые без разрешения сигареты ФИО2 пинал А.М.

Она потом поругалась с братом и тот ушел из дома. Позже узнала, что он лежал в больнице и ей рассказал, что у него были сломаны ребра и пробито легкое.

Свидетель Н.М. суду показала, что ФИО4 ее бывший парень. 1.11.2016 он пришел к ней и они распивали спиртное, брат пьяный спал в комнате. Потом ФИО2 увидел, что брат ранее без его разрешения взял у него сигареты и стал бить ногами по спине А.М., а также разбил ему нос. Она оттащила подсудимого. Водил подсудимый брата в ванну или нет, не видела. Сестра пришла домой в 3 часа ночи после событий.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.45-48), что брат А.М. лег спать в маленькой комнате на полу. ФИО2 увидел, что из пачки сигарет брат без разрешения взял две сигареты, стал возмущаться, пошел в маленькую комнату и она слышала, как подсудимый кричит на ФИО3 услышала, как брат застонал. Она пришла в комнату и увидела, что брат лежит на полу, а подсудимый наносит удары кулаками по лицу и груди.

Потом она ушла к детям и увидела, что брат вышел из ванны и снова ушел в маленькую комнату спать. Не видела, чтобы брат падал в ванной или коридоре, потом ФИО2 ушел.

Потом брат рассказывал, что утром ушел из квартиры и уехал к знакомому, там ему стало плохо, он вернулся и вызвал с вокзала скорую помощь.

После оглашения показания подтвердила.

Суд отдает предпочтение показаниям потерпевшего А.М., свидетеля Н.М. в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий и указанные лица подтвердили достоверность этих показаний в судебном заседании.

Потерпевший А.М. свои показания в ходе следствия подтвердил на очной ставке с подсудимым (л.д.111-115) и при следственном эксперименте (л.д.60-64), давая последовательные пояснения, также отрицая факт падения на унитаз.

Также суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Д.А. в ходе предварительного расследования, поскольку свидетель подтвердил их достоверность. 

Кроме того, свидетель А.С. также указала, что показания в ходе предварительного расследования были даны свидетелем Д.А. без постороннего воздействия в форме свободного рассказала. В связи с чем, суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Д.А. в ходе предварительного расследования и принимает их за основу обвинения.

Суд считает, что причиной расхождения в показаниях свидетелей Д.А., Н.М., потерпевшего А.М. явился длительный период времени, прошедший с момента их дачи.

Подсудимый оформил явку повинной (л.д.94), заявил о полном признании своей вины в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний.

Заявление о полном признании своей вины подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего А.М., свидетелей Е.М., Д.А., принятыми за основу обвинения, а также показаниями свидетелей А.С., Е.М., а также материалами дела, в том числе, рапортами (л.д.11-12) о поступлении с травмами А.М. в медицинское учреждение.

Протоколом (л.д.13-17 ) установлено, что осмотрена квартира по *, установлено наличие двух комнат и санузла, обнаружен и изъят тампон с пятнами бурого цвета, который осмотрен, о чем составлен протокол (л.д.19-20).

Согласно заключения эксперта №139 от 16.02.2017 (л.д.90-91) при обращении за медицинской помощью у А.М. был обнаружен перелом 7 ребра слева, осложнившийся развитием гемопневмоторакса слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, мог образоваться в результате ударов тупым твердым предметом или при ударе о таковые, давностью образования менее 3 недель на момент проведения рентгенографии 3.11.2016, что не противоречит периоду времени, указанному в обстоятельствах дела.

Показания потерпевшего А.М., принятые судом за основу обвинения, в том числе, и в части его указания на то, что он не падал на унитаз, а в ванной только ударился головой об нее и получил повреждения лица в виде разбитого носа - последовательно поддерживались потерпевшим в ходе всего предварительного расследования. Также потерпевший указывал, что подсудимый просил его, придя к нему в больницу, указать о его падении на унитаз.

Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля Д.А. также указавшего, что в ванной от толчка подсудимого А.М. только ударился головой о ванну.

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают показания ФИО2 в ходе предварительного расследования о том, что тяжкий вред здоровью был получен потерпевшим при его падении на унитаз без оказания воздействия на него. 

Поскольку заявление подсудимого о полном признании вины в судебном заседании подтверждается совокупностью приведенных доказательств, то не доверять признанию вины подсудимым суд оснований не усматривает и принимает их за основу обвинения.

К показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования о непризнании вины суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Об умышленном характере совершения преступления свидетельствует нанесение подсудимым неоднократных ударов кулаком по лицу и ногами по левому боку с повреждением 7 ребра слева, осложнившееся развитием гемопневмоторакса. Об умышленном характере также свидетельствует внезапность действий подсудимого для потерпевшего.

Суд считает, что преступление было совершено из возникших в ходе конфликта с потерпевшим личных неприязненных отношений, что подтверждено представленными доказательствами, поскольку подсудимый выразил свое недовольство поведением А.М.

Тяжесть причиненного вреда здоровью – причинение тяжкого вреда здоровью и его опасность для жизни потерпевшего - подтверждена заключением судебно- медицинского эксперта № 139 от 16.02.2017, которое принято судом за основу обвинения. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – полностью установлена и доказана. 

Действия ФИО2 должны быть верно квалифицированы по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной (л.д.94), суд учитывает состояние здоровья подсудимого, отраженное в заключении комиссии экспертов от 30.01.2017 №1-0146-17 (л.д.82-84), подсудимый положительно характеризуется по месту жительства (л.д.171,-172.174), положительно характеризуется по месту работы (л.д.173), подсудимый награждался дипломами и благодарственными письмами за успехи в различных областях деятельности (л.д.175-176), что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает аморальность и противоправность поведения потерпевшего А.М., явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что он справил естественную нужду на пол в жилой комнате и взял без разрешения сигареты подсудимого.

Рецидив в действиях подсудимого отсутствует в соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления по настоящему делу, условное осуждение по приговору от 25.11.2015 Красногорского суда не отменялось и осужденный не направлялся в места лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 178), наблюдается у врача-нарколога с 2015 года (л.д.180). Заключением комиссии экспертов от 30.01.20176 № 1-0146-17 (л.д.82-84) установлено, что ФИО2 во время инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройствами в виде другого непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости в результате употребления алкоголя, средняя стадия, острой неосложненной интоксикации алкоголем, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, у ФИО2 признаков наркомании не выявлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации 

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «з,и» ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшего, оставившего назначения наказания на усмотрение суда, просившего снизить размер наказания, запрошенного прокурором, учитывая, что подсудимый имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 25.11.2015 Красногорского районного суда, учитывая совершение преступления по настоящему делу в период испытательного срока по указанному приговору, отмену 5.04.2017 условного осуждения, назначенного указанным приговором, что в совокупности свидетельствует о том, что поведение подсудимого носит преступную направленность, суд также учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания по вышеуказанному приговору оказалось явно недостаточным - суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет справедливым, поскольку будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку условное осуждение по приговору от 25.11.2015 уже отменено постановлением Красногорского районного суда от 5.04.2017, то применению подлежат только положения ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 на момент совершения преступления по настоящему делу не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии по приговору от 25.11.2015, рецидив в его действиях отсутствует, то в соответствии с п.13 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» он не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы и суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым конверт с фрагментом ваты уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 1.11.2016 в отношении потерпевшего А.М., и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25.11.2015 Красногорского районного суда и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 18 мая 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 5 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года по постановлению от 5.04.2017 об отмене условного осуждения, назначенного приговором от 25.11.2015 Красногорского районного суда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: конверт с фрагментом ваты, хранящийся при деле (л.д. 21) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 30 мая 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова