Дело № 2-2577/2020

УИД 42RS0019-01-2020-004440-15 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Дуровой И.Н.

при секретаре Гончаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20.07.2020г.

гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Просит решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. признать незаконным и отменить. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1. по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 25844 руб.

Решением Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 800 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требования осуществить доплату страхового возмещения 17 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № сообщило Потерпевшему о том, что выплата страхового возмещения в сумме 21 800 рублей осуществлена на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», подготовленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу № вынесено решение о взыскании с АО «МАКС» в пользу Потерпевшего в том числе страхового возмещения в размере 18 200 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей 00 копеек (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «МАКС» во исполнение Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Потерпевшего списаны денежные средства в сумме 55 800 руб. инкассовое поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в АО «МАКС» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 480 рублей 00 копеек, а также возмещении юридических расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» письмом № уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении предъявленных требований в связи с исполнением Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев предоставленные Потерпевшим и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Потерпевшего являются обоснованными.

Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового Уполномоченного к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассмотрение обращения подлежало прекращению.

Решение Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Заявителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция ч и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2Й16 N 1460-О) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 2630, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил объявить перерыв в заседании для возможности проведения ВКС в Советском районном суде г. Уфы. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва. Ранее определением от 02.07.2020г. в удовлетворении ходатайства истца о проведении заседания с использованием ВКС отказано, поскольку заседание было назначено на 20.07.2020г. на 9.30 час., это время не является рабочим для судов в г. Москва и г. Уфа, в отношении которых заявителями указано о проведении ВКС.

ФИО2 о слушании дела извещен надлежащим образом, в заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие с участием представителя.

В заседании представитель ФИО2 ФИО4 против удовлетворения заявления возражала, указывая на необоснованность заявления, а также на то, что автомобиль потерпевшего не новый, износ большой, а неустойка носит компенсационный характер.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о слушании дела извещен надлежащим образом, в заседание не явился, причин неявки не сообщил, отзыва на заявление не представил.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований с учетом следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в которых указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании установлено, что на основании страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба АО «МАКС произведена страховая выплата в размере 21 800 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ., по иску ФИО2 к АО МАКС о защите прав потребителей взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в числе прочего страховое возмещение в размере 18200 руб., неустойка в размере 5 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО «МАКС» во исполнение указанного решения суда в пользу потерпевшего списаны денежные средства в сумме 55 800 руб.

По претензии ФИО2 о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., направленной АО «МАКС», последним отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 25 844 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель оспаривает указанное решение финансового уполномоченного, указывая на то, что заявленные потребителем требования не подлежали рассмотрению данным лицом, поскольку не относились к компетенции финансового уполномоченного.

Обосновывая указанное, заявитель ссылается на пункт 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, полагая, что требование потребителя о взыскании неустойки является требованием о взыскании санкции.

Данная позиция заявителя основана на неверном толковании данной правовой нормы, из которой не следует, что к компетенции финансового уполномоченного не относится взыскание неустойки, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку пунктом 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" из полномочий финансового уполномоченного исключено взыскание тех санкций, которые предусмотрены за неуплату обязательных платежей, к которым спорная неустойка не относится.

Также заявитель оспаривает решение финансового уполномоченного, указывая на то, что взысканная неустойка подлежит снижению согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Суд отмечает, что заявляя об уменьшении неустойки, заявитель не представляет суду доказательств того, что взысканная с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а данный случай является исключительным.

Суд указывает, что заявитель имел возможность добровольно в установленные законом сроки произвести выплату потерпевшему доплаты страхового возмещения как до, так и после вынесения мировым судьей решения, сократив сроки просрочки выплаты страхового возмещения. Также заявитель в порядке рассмотрения претензии потерпевшего не принял мер к прекращению нарушения прав потерпевшего в части невыплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности, обсуждая доводы всех участников спора, суд полагает, что в требованиях об уменьшении неустойки следует отказать в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2020г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова