Дело №1-272/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2023 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Варламовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Вьюниковой О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Логунова А.Г., представившего удостоверение от Дата Номер и ордер от Дата Номер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата Адрес, ... зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 осуждён по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за управление лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

30 августа 2023 года, в ночное время суток, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункты 1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер регион, на котором двигался по проезжей части, по Адрес, напротив Адрес, где 30 августа 2023 года в 00 часов 25 минут задержан инспектором (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке, который, исполняя свои служебные обязанности, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и у него согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Номер от 30 августа 2023 года зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 01 час 35 минут в концентрации 1,048 мг/л, то есть установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он признаёт себя виновным в полном объёме. Подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое им заявлено в процессе ознакомления с материалами уголовного дела. При этом пояснил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также особенности и порядок его обжалования.

Защитник подсудимого - адвокат Логунов А.Г. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – Вьюникова О.А. полагала, что препятствий к постановлению судом приговора в порядке особого производства не имеется.

Поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ; он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; осознаёт характер и последствия добровольно заявленного им в присутствии защитника ходатайства; государственный обвинитель не возражал на удовлетворении ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и находит возможным принятие решения в отношении подсудимого в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за помощью не обращался (т. 1 л.д. 36, 38), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 31).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом признаются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, принимая во внимание положения ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, находит верным и справедливым назначить подсудимому наказание, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначается с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

Фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, свидетельствуют о невозможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО1 более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наряду с лишением свободы и указывают на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое им преступление, не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 ранее судим приговором ... от Дата за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде двухсот сорока часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Дата снят с учета в Михайловском филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области в части исполнения наказания в виде обязательных работ.

Не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по состоянию на 7 ноября 2023 года составляет 3 месяца 27 дней. 

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 должно назначаться по совокупности приговоров в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ и по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в колонии – поселении. 

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО1 ранее избранную меру процессуального принуждения не нарушал, от дознания и суда не уклонялся, имеет постоянное место жительства, суд считает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в колонию-поселение он должен следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

Оснований для конфискации транспортного средства судом не усматривается. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьёй 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и по правилам части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке – оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием, включая в данный срок время следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осуждённому, что в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осуждённого суд в соответствии с частью четвертой.1 статьи 396 и пунктом 18.1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осуждённого под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осуждённому вида исправительного учреждения в соответствии с частью четвертой.1 статьи 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: карточку учёта нарушений ПДД в отношении ФИО1; копию свидетельства о поверке анализов паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO -100; диск с видеозаписью от 30 августа 2023 года, хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела № 1-272/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Перебаскина