Дело № 2-1528/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003381-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С. 

при секретаре судебного заседания Бариновой Е.В., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности №26АА4080367 от 21.10.2020, 

представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4, действующей на основании доверенности 166/20 от 04.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав в пользовании квартирой, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила устранить нарушения прав в пользовании квартирой №9 

<

адрес>, обязать ответчицу демонтировать незаконно установленное ограждение лестничной клетки листами поликарбоната в многоквартирном жилом 

<

адрес>, а также взыскать судебные расходы в сумме 19759 рублей.

В обоснование исковых требований пояснила, что она является собственником однокомнатной 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.06.2016, свидетельство о госрегистрации от 22.06.2016. Квартира находится на первом этаже малоэтажного многоквартирного жилого дома.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры №10 в этом же доме. Бывшие собственники квартиры №10 самовольно, без согласия истца и других собственников многоквартирного дома, соорудили ограждение лестничной клетки - деревянный каркас, закрытый листами поликарбоната, что повлекло нарушению инсоляции её квартиры, закрыт доступ к естественному освещению квартиры, в связи с чем даже в дневное время ей приходится пользоваться искусственным освещением.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой демонтировать незаконную конструкцию, но ФИО2 категорически не соглашается с этим, так как считает, что данная конструкция была сделана бывшими собственниками.

Бывшие собственники квартиры обещали демонтировать конструкцию, но продали квартиру, так и не выполнив своего обещания. Истец неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями разобраться со сложившейся ситуацией, на что получила ответы подтверждающие нарушение её прав с рекомендациями обратиться с исковым заявлением в суд.

Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы, проведенной негосударственным судебным экспертом «СУДЭКС» ФИО5 при возведении ограждения лестничной клетки из поликарбоната в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются нарушения строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил. Конструкция из поликарбоната, установленная вдоль наружной стороны лестничной клетки, препятствует попаданию прямых солнечных лучей в световые проемы помещения жилой комнаты 

<

адрес> в 

<

адрес>, что нарушает инсоляцию указанного помещения. Конструкция негативно влияет (снижает) естественную освещенность килой комнаты 

<

адрес>, т.к. свето-пропускание для прозрачных марок готового поликарбоната составляет от 77 до 88 процентов. Крепление конструкции из сотового поликарбоната выполнено к конструкциям лестничной клетки, следовательно затронуто общее имущество в многоквартирном доме. Возведение конструкции из сотового поликарбоната вдоль наружной стороны лестничной клетки меняет тип лестничной клетки без соблюдения требований пожарной безопасности, применяемых к иным типам соблюдения требований пожарной безопасности, и может вызвать угрозу жизни и здоровью граждан при возникновении пожара.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены её права, она не может проживать в квартире в достойных человека условиях, а также в случае продажи квартиры конструкция значительно снизит действительную рыночную стоимость квартиры. Ограждающая конструкция является самовольной, сделана без разрешения и не узаконена, в связи с чем подлежит сносу.

Ответчик ФИО2 представила возражения, в которых полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расценивает иск как злоупотребление правом с целью извлечения выгоды, а также в связи с возникшими неприязненными отношениями вследствие того, что ФИО1 желала приобрести 

<

адрес> собственника квартиры ФИО6 До покупки 

<

адрес>, их отношения были нормальными и претензий у ФИО1 ни к ней, ни к благоустройству дома в целом не было. Считает себя ненадлежащим ответчиком, так как ничего не устанавливала и не переоборудовала. 

При этом конструкция служит защитой от разрушительного воздействия фундамента дома и деревянной конструкции лестницы от воздействия внешней среды - ветра, дождя, снега, окрашенная деревянная лестница, ведущая на 2-й этаж может стать травмоопасной из-за попадания влаги. Данное заграждение также препятствует попаданию атмосферных осадков в подвал жилого дома.

Согласно Протоколу общего собрания собственников жилья от 19.08.2013 в 

<

адрес>, с согласия собственников жилья, в 2013 году владелец 

<

адрес> ФИО6 получила разрешение на установку поликарбоната для защиты деревянной лестницы от атмосферных осадков. Были заменены разбитые стекла и деревянные щиты на поликарбонат в том виде, в котором он сохранился на сегодняшний день.

22.06.2016 ФИО1 приобрела квартиру №9. Ей было известно о том, что ранее всё благоустройство в доме происходило по решению общего собрания собственников. 24.11.2019 ФИО1 прислала ей письмо с уведомлением, датируемое 22.11.2019, с просьбой убрать с общего фасада поликарбонат, так как он закрывает её окна от солнечного света. В письме она поясняла, что неоднократно в течение трех лет обращалась к предыдущим владельцам кв.№10, которые самовольно и незаконно установили затеняющую конструкцию.

Ответчик ФИО7 пояснила в возражениях, что 26.11.2019 она стала собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

25.11.2019 и 25.01.2020 ФИО1 обращалась к начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска ФИО8 с заявлением о том, что в 2016 году владельцами квартиры № 10 был самовольно и незаконно изменён задний фасад и боковая часть дома, на что ей направлен ответ от 20.01.2020 о том, что нарушений градостроительного законодательства не имеется.

30.01.2020 истец обратилась в Управление Ставропольского края- Государственная жилищная инспекция с заявлением о том, что в 2016 году владельцами квартиры № 10, самовольно и незаконно изменён задний фасад и боковая часть дома сооружением с застекленными листами из поликарбоната, на что 19.02.2020 исх.№2-06.1620 ей сообщили, что решение о переустройстве лестничного марша, изменение фасадов здания находится в компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение принимается путем собрания собственников и голосования по тем или иным вопросам.

Ответчик не согласна с представленным истцом заключением негосударственного судебного эксперта ФИО5 №27/2-2020 от 15.08.2020, так как приведенные в ней нормативные акты не содержат четкого однозначного аргументированного ответа на поставленный вопрос. Нет никакой научной обоснованности по поводу нарушения инсоляции. Выводы не следуют из результатов исследования. Обоснованность заключения эксперта прежде всего предполагает его мотивированность, наличие в соответствующих документах объяснений о причинах того или иного ответа на поставленные вопросы, а также прихода к тому или иному выводу. Мотивированность является необходимым требованием для экспертного заключения, так как предполагает развёрнутое изложение действий эксперта, связанных с осмотром, расчетами, количественным и качественным анализом полученных документов и другой информации.

Выводы эксперта вызывают сомнения в обоснованности, не содержат качественных доказательств, на основе которых можно сделать однозначный вывод, не дают возможности участникам процесса контроля над деятельностью эксперта в получении информации и понятия смысла в проводимых действиях, в связи с чем данное заключение не может быть приобщено в качестве экспертного заключения.

В представленном истцом в материалы дела Протоколе измерений освещенности и экспертном заключении по результатам инструментальных измерений от 19.11.2020 достоверно не отражено, как влияет поликарбонат на показатель освещенности, а также не учтены год постройки здания 1915-1919, нормативы освещенности в зависимости от календарного периода, типа помещения, конкретной местности, также не учтено и не отражено в протоколе, что над окном квартиры ФИО1 нависает балкон, и не учтено, что он может снижать инсоляцию. 

Кроме того, истец ФИО1 не может предъявлять иск по ст. 304 ГК РФ, так как о наличии напротив окон её квартиры деревянной лестницы с укрытием от атмосферных осадков она знала ещё до покупки своей квартиры, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

От представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска ФИО4, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с п.2 Положения об управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, утверждённым решением Думы города-курорта Кисловодска от 16.02.2018 №11-416, Управление осуществляет контроль за соблюдением градостроительной деятельности в соответствии с утверждённой градостроительной документацией на территории городского округа г. Кисловодска; осуществляет контроль за соблюдением норм и правил планировки и застройки на территории городского округа города-курорта Кисловодска; принимает меры по предотвращению самовольного строительства зданий, строений, сооружений на территории городского округа города-курорта Кисловодска, составляет акты обследования, выдаёт предписания. В случае не исполнения предписания, а также нарушения градостроительной, проектной документации при производстве строительных работ или в отсутствие разрешения на строительство на территории муниципальных земельных участков от лица администрации города-курорта Кисловодска обращается в судебные органы.

В рамках реализации полномочий, возложенных на управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, специалистом осуществлён выход на место и произведён визуальный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:34:020147:4, общей площадью 916 кв.м, видом разрешённого использования: под жилую застройку индивидуальную, с целью осуществления контроля за соблюдением требований градостроительного и жилищного законодательств на территории городского округа г. Кисловодска. 

На момент осмотра на территории вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства с КН 26:34:020147:35, которое по сведения ГКН состоит на государственном кадастровом учёте, имеет назначение – многоквартирный жилой дом, общей площадью 327,4 кв.м, количеством надземных этажей – 2 единицы, годом завершения строительства - 1919. В рамках анализа архивных данных управления установлено, что обращений о выдаче разрешений на строительство или реконструкцию не поступало.

В ходе визуального осмотра установлено, что ориентировочно правообладателем квартиры №10 были произведены строительные работы по изменению тыльной и боковой части здания, путём сооружения защитного деревянного каркаса и материала ограждающих конструкций наружных стен, выполненных из листов поликарбоната прозрачного цвета заводского изготовления, на уровне лестничного марша первого и второго этажей, от проникновения атмосферных осадков и ветра. В результате обследования специалист пришёл к выводу, что нарушений градостроительного законодательства не установлено. 

В соответствии со ст.ст.36, 44 Жилищного кодекса РФ, решение спорного вопроса о правомерности действий владельца одной из квартир необходимо решить на общем собрании собственников путём голосования по данному вопросу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 и её представитель на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям. 

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО4 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица - собственники остальных квартир в доме ФИО9 (квартира №7), ФИО10.(квартиры №№3,5), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (квартира №8) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №9, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.06.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-26/015-26/015/301/2016-2078/2 выданным 22.06.2016.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № 2, а также собственником квартиры №10 с 26.11.2019 в данном доме, что подтверждается также выпиской ЕГРН.

Из материалов дела следует, что указанный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> - двухэтажный, состоит на государственном кадастровом учете, кадастровый №, назначение здания – многоквартирный жилой дом, год завершения строительства – 1919. 

В указанном МКД произведены работы по изменению боковой части здания путем сооружения ограждения из листов поликарбоната прозрачного цвета заводского изготовления, на уровне лестничного марша первого и второго этажей, от проникновения атмосферных осадков. 

Специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска установлено, что спорная конструкция на уровне лестничных маршей является объектом некапитального строительства.

Из протокола общего собрания от 19.08.2013 усматривается, что собственники жилых помещений данного дома разрешили ФИО6 - собственнику 

<

адрес>, оградить лестницу поликарбонатом, во избежание попадания на нее атмосферных осадков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, прежний собственник 

<

адрес>, показала суду, что по лестничному пролету, ведущему на второй этаж в квартиру, всегда было скользко подниматься в дождь или в снег, осадки попадали в подвал. Ее муж, который в 2007 году перенес инсульт, несколько раз падал на лестнице в гололед, и в 2013 году с согласия собственников жилых помещений, жителей дома, она за свой счет выполнила ограждение из прозрачного поликарбоната. На момент установки этого ограждения, ФИО1 не была собственником квартиры № 9, она купила квартиру в доме в 2016 году. После смерти мужа, ФИО6 продала 

<

адрес> ФИО2 в 2019 году. 

Согласно ч.1. ст.16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Согласно п.10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землёй и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с п. п. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются - ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Поскольку лестница включена в состав общего имущества, как предназначенная для обслуживания всех собственников жилых помещений МКД, осуществление на ней каких-либо строительных работ, в том числе ограждение от осадков и ветра, в силу вышеприведенных правовых норм, возможно только с согласия всех собственников помещений жилого дома.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО6, бывшим собственником квартиры №10 до 26.11.2019, произведены строительные работы по изменению тыльной и боковой части здания, путём сооружения защитного деревянного каркаса и материала ограждающих конструкций наружных стен, выполненных из листов поликарбоната прозрачного цвета заводского изготовления, на уровне лестничного марша первого и второго этажей, от проникновения атмосферных осадков и ветра.

В соответствии с пп.2 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Это согласуется и с положениями ст. 3 ГПК РФ, где законодателем закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий в пользовании объектом, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ.

Требуя от ответчика ФИО2 демонтировать установленное ограждение лестничной клетки в многоквартирном жилом доме, ФИО1 обязана была доказать, что именно в результате ее незаконных действий у истца возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, что имеют место существенные нарушения требований установленных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью. 

Однако таких бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов истца самим фактом ограждения лестничных маршей листами поликарбоната и лишения ее тем самым возможности пользоваться своим имуществом по целевому назначению истцом ФИО1 в условиях состязательности процесса не представлено, равно как и не представлено доказательств существенного нарушения действующих норм и правил.

Более того, из показаний свидетеля ФИО6, протокола общего собрания от 19.08.2013 следует, что возведение ограждения лестничной клетки осуществлялось не ответчиком, а ее правопредшественником ФИО6 в 2013 году, с согласия собственников, жильцов дома, в связи с тем, что ее мужу – инвалиду после перенесенного инсульта трудно было подниматься в квартиру по лестнице, которая подвергается атмосферным осадкам и становится скользкой, что грозит ему травмой.

Таким образом, спорное ограждение было возведено не ответчиком, а ФИО6, на основании согласия, выраженного в решении собственников жилых помещений согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений МКД от 19.08.2013, задолго до того момента, когда ФИО1 стала собственником квартиры № 9 в 2016 году и ответчик ФИО2 стала собственником квартиры № 10 в 2019 году.

Суд также считает необоснованными доводы истца, что из-за данной конструкции она не может жить в достойных условиях и в случае продажи квартиры конструкция значительно снизит рыночную стоимость квартиры, так как данные доводы носят голословный, предположительный характер, учитывая также то обстоятельство, что на момент приобретения ФИО1 в собственность квартиры №9, ограждение лестничных маршей уже было установлено, данный факт истцом подтвержден в судебном заседании.

Оценивая экспертные заключения, представленные истцом, наряду с другими доказательствами по делу, суд полагает, что истцом не доказано создание каких-либо существенных препятствий в пользовании принадлежащей ей квартирой наличием вышеуказанного ограждения. Каких-либо ходатайств, направленных на получение дополнительных доказательств по делу, стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Вместе с тем судом установлено, что возведение спорного ограждения велось на законном основании с согласия собственников, в связи с чем ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем возложении обязанности на ФИО2 демонтировать данное ограждение, что создало бы дисбаланс интересов сторон.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на последнюю обязанности по устранению препятствий в пользовании квартирой №9 путем демонтажа ограждение лестничной клетки листами поликарбоната не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку ФИО1 С. не доказан факт нарушения ее прав со стороны ФИО2 установленным ограждением лестничной клетки, относящейся к общему имуществу собственников жилого дома.

В соответствии с правилами ст.103 ГПК РФ судебные расходы истца в сумме 19759 рублей не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав в пользовании квартирой №9 

<

адрес>, возложении обязанности демонтировать незаконно установленное ограждение лестничной клетки листами поликарбоната в многоквартирном жилом 

<

адрес>, взыскании судебных расходов в размере 19759 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 02.12.2020.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина