Дело № 12-12/17 

РЕШЕНИЕ

 

г.Новокузнецк 27 февраля 2017 года 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... лейтенантом полиции ФИО4 от ....., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд ..... с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КРФобАП, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... лейтенантом полиции ФИО4 от ......

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению ФИО1, является неправомерным, поскольку не были учтены все обстоятельства произошедшего. Определение вынесено на том основании, что отсутствовал умысел на повреждение имущества. Заявитель считает, что ФИО3 имел умысел на причинение повреждений автомобилю заявителя ФИО1, т.к. при нанесении ударов по ее автомобилю, понимал или мог понимать последствия своих действий и допускал возможность наступления последствий, либо относился к ним безразлично. Необходимость произвести очистку дворовой территории от снега не давала ФИО3 оснований наносить удары по автомобилю заявителя ФИО1, а именно, по дефлектору окна. Заявитель ФИО1 считает, что она не была обязана убирать свой автомобиль с парковки у дома с целью очистки придомовой территории от снега. Также заявитель указывает, что в обжалуемом ею определении от ..... не указано дата и время совершения указанных выше событий.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом. Посредством телефонограммы заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... лейтенант полиции ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, пояснил, что, считает, что в действиях ФИО3, принимавшего меры к очистке придомовой территории от снега, отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФобАП.

Суд, заслушав УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... лейтенанта полиции ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Согласно ст.30.1 КРФобАП, 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд; 2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; 3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 3.1) вынесенное должностным лицом, указанным в части 2 статьи 23.79, части 2 статьи 23.79.1 или части 2 статьи 23.79.2 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, в уполномоченный соответствующим нормативным правовым актом Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации или соглашением о передаче осуществления части полномочий федеральный орган исполнительной власти либо в районный суд по месту рассмотрения дела; 4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

2. В случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

3. Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КРФобАП 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом исследованы письменные материалы дела: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ......, объяснение ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ....., фототаблица, копия товарного чека на покупку дефлектора от ..... на сумму 2500 рублей, копия свидетельства о государственной регистрации ТС, фотографии от ....., объяснения ФИО5, ФИО8, рапорт о продлении срока проверки сообщения от ......

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ..... в дежурную часть ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... поступило заявление ФИО1 о том, что по ....., во дворе ФИО3 повредил дефлектор, установленный на ее автомобиле ..... г/н ......

В ходе проверки установлено, что ФИО6, будучи представителем собственников жилья, многоквартирного дома по ....., проводил очистку дворовой территории дома от снега, с применением трактора. Но для его работы требовалось, чтобы во дворе дома отсутствовали автомобили жильцов. В частности, во дворе дома стоял автомобиль ФИО1, в связи с чем ФИО3 решил спровоцировать сигнализацию на ее автомобиле, чтобы ФИО1 вышла из квартиры и убрала свой автомобиль со двора дома. Для чего ФИО3 стучал ладонью руки по верхней части автомобиля, между дверьми слева автомобиля ФИО1 Впоследствие на автомобиле ФИО1 были обнаружены повреждения дефлектора, стоимость которого составляет 2500 рублей. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, т.к. у ФИО3 не было установлено наличия умысла на повреждение имущества ФИО1 

В возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КРФобАП. 

Из объяснений ФИО1 установлено, что ей принадлежит автомобиль ....., г/н ....., светло-серо-зеленого цвета. ..... около 16-00 часов она припарковала свой автомобиль во дворе своего дома по ...... Никаких объявлений на подъезде об уборке придомовой территории от снега не было. Утром ..... около 09-00 часов началась уборка придомовой территории от снега при помощи трактора. ФИО1 проснулась от того, что на ее автомобиле сработала сигнализация. Она подошла к окну, увидела, что по ее автомобилю наносит удары старший дома ФИО11. Ею была произведена видеозапись его действий на сотовый телефон. Также ФИО10 наносил удары и по другим автомобилям. ФИО1 также указала, чтобы сработала сигнализация достаточно нанести удар по колесу. Потом ФИО12 позвонил ей в домофон и сказал убрать автомобиль, на что она ему ответила, чтобы тот не трогал ее автомобиль. ФИО2 проигнорировал ее просьбу и еще несколько раз подходил к ее автомобилю и наносил по нему удары. После чего ФИО1 вышла на улицу, стала очищать автомобиль от снега и обнаружила, что дефлектор на левой задней двери треснул ближе к передней двери. Считает, что данные повреждения возникли от действий ФИО3 Стоимость комплекта дефлекторов составляет 2500 рублей. 

Из объяснений ФИО3 установлено, что ..... во дворе дома по ..... с 10-00 часов до 16-00 часов планировались работы по очистке дворовой территории от снега с помощью трактора, о чем заранее были развешаны соответствующие объявления на подъездах, в которых просили автовладельцев убрать свои автомобили с дворовой территории для уборки ее от снега. Не все автовладельцы убрали свои автомобили, включая ФИО1 Между ФИО15 и ФИО1 имеются конфликтные отношения на протяжении полутора лет. ФИО13 вместе с другими жителями дома, а именно, вместе с ФИО5, ФИО8, ФИО7 пытались уговорить ФИО1 убрать свой автомобиль с дворовой территории. ФИО14 подходил к ее автомобилю и слегка ударил ладонью между дверями сверху, чтобы сработала сигнализация, но дефлектор он не повреждал, и умысла на его повреждение не имел. От удара сработала сигнализация, но ФИО1 из квартиры не выходила и автомобиль не убирала. По истечении какого-то времени ФИО1 вышла на улицу, кричала, чтобы не трогали ее автомобиль. 

Из объяснений ФИО5 судом установлено, что ..... во дворе дома по ..... с 09-00 часов до 16-00 часов планировались работы по очистке дворовой территории от снега с помощью трактора, о чем заранее были развешаны соответствующие объявления. Автомобили со двора убрали не все автовладельцы, включая ФИО1 Старший дома ФИО3 пытался вызвать хозяев автомобилей, стачал по машинам, чтобы сработала сигнализация. Жители дома выходили на улицу, и убирали свои автомобили со двора. ФИО1 свой автомобиль не убирала. Ей звонили в домофон и на сотовый телефон, но она не реагировала, только в грубой форме просила не трогать ее автомобиль. ФИО16 также как и по другим автомобиля, стучал по автомобилю ФИО1 ладонью руки сверху по стойке между дверьми. Через некоторое время ФИО1 вышла на улицу, убрала свой автомобиль со двора, про его повреждения ничего не говорила.

Из объяснений ФИО8 судом установлено, что ..... во дворе дома по ..... с 09-00 часов до 16-00 часов планировались работы по очистке дворовой территории от снега с помощью трактора, о чем были развешаны соответствующие объявления. В положенное время все владельцы автомобилей убрали свои транспортные средства с дворовой территории, за исключением ФИО1, в связи с чем ее автомобиль мешал уборке снега. ....., когда приехал трактор, ФИО8 пришла в квартиру к ФИО1 и попросила убрать ее свой автомобиль с парковки. Разукова отказалась убрать свой автомобиль. Автомобиль ФИО1 мешал уборке снега, в связи с этим старший дома ФИО3 позвонил в домофон ФИО1 и повторно попросил убрать автомобиль, на что та ответила отказом. В течение часа уборки ФИО1 так и не вышла во двор дома, чтобы убрать свой автомобиль с парковки. ФИО17 подошел к ее автомобилю и слегка ударил по задней левой двери сверху в том месте, где дверь примыкает к кузову автомобиля. При этом звуков треска материала, стекла, пластмассы не было. От удара сработала только сигнализация на автомобиле, каких-либо повреждений на автомобиле не было. Допускает, что повреждения дефлектора на автомобиле ФИО1 возникли до ......

Статья 7.17 КРФобАП предусматривает ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, что влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Объективная сторона правонарушения характеризуется совершением противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом, что прямо отражено в диспозиции комментируемой статьи.

Субъектом данного правонарушения может быть физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Вместе с тем, из представленных в распоряжение суда документов, судом достоверно установлено, что в действиях ФИО3 отсутствует прямой умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, поскольку ФИО3 наносил удары по автомобилю ФИО1 не с целью умышленного повреждения ее имущества (автомобиля), а целью вызвать срабатывание звуковой сигнализации на автомобиле, чтобы вызвать жительницу дома по ..... ФИО1 на улицу для того, чтобы ФИО1 убрала свой автомобиль с придомовой территории, подлежащей в этот день очистке от снега.

Кроме того, доказательств, неопровержимо подтверждающих, что именно от неосторожных действий ФИО3 возникли повреждения дефлектора автомобиля ..... г/н ....., принадлежащего ФИО1, - суду не представлено. Из имеющихся в отказном материале фотографий не усматривается, что гр-м ФИО3 повреждается дефлектор. Кроме того, качество фотографий таково, что невозможно рассмотреть лицо человека, стоящего около автомобиля, фотографии сделаны на мобильный телефон из окна квартиры заявителя ФИО1 Иных материалов фото-, видеофиксации правонарушения суду не представлено, и в отказном материале они также отсутствуют.

Суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя ФИО1 о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ......, вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... лейтенантом полиции ФИО4, в описательной его части отсутствует указание на дату и время совершения гр-м ФИО3 действий в отношении автомобиля заявителя, а именно, не указано, что ФИО3 наносил удары по автомобилю ФИО1 ..... г/н ....., в утреннее время ...... Суд считает, что УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... лейтенантом полиции ФИО4 допустил нарушения, не указав в описательной части определения от 31.01.2017г. на дату и время совершения ФИО3 действий, в отношении которых и было вынесено определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КРФобАП. 

Вместе с тем, по мнению суда, данное нарушение, т.е. неуказание в описательной части определения от 31.01.2017г., вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... лейтенантом полиции ФИО4 даты и времени совершения ФИО3 действий, в отношении которых и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КРФобАП, - не является существенным и неустранимым нарушением, и не может являться безусловным и единственным основанием к отмене обжалуемого определения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КРФобАП, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... лейтенантом полиции ФИО4 ...... Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КРФобАП, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП «Новоильинский» Управления МВД России по ..... лейтенантом полиции ФИО4 от ....., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья: С.В. Рублевская