Дело №а-88/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО9, действующей на основании ордера, 

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО10, 

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Заинскому РОСП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО10, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля в рамках исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование административного искового заявления указано, что истец ФИО3 в 2011 года приобрел в собственность грузовой автомобиль марки Газ 3302 VIN № гос.знак № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> без замены государственного номера. Данным автомобилем истец управлял до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ТС № истец продал автомобиль ФИО2. В ОГИБДД с регистрационного учета автомобиль не снимал, так как полагал, что это сделает покупатель при постановке автомобиля на учет. В 2015 г. – 2017 г. истцу пришел транспортный налог, в налоговом органе истцу пояснили, что это транспортный налог именно за грузовой автомобиль марки Газ 3302 VIN № и посоветовали обратиться в ОГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета. Осенью 2017 года истец обратился в ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> для снятия автомобиля с регистрационного учета, где истцу пояснили, что снять автомобиль с регистрационного учета невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В карточке АМТС, находящегося под ограничением указано, что запрет наложен в рамках исполнительного производства ИП № В сентябре 2018 года истец обратился в Заинское РОСП с просьбой о снятии ограничений с данного автомобиля и предъявил договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ Однако запрет по сегодняшний день не снят. В выдаче постановления о наложении ограничений по исполнительному производству ИП № истцу было отказано, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица ФИО4 По мнению истца незаконные действия со стороны административного ответчика, повлекли для истца негативные правовые последствия в виде невозможности снять транспортное средство с регистрационного учета, и дополнительной обязанности в виде уплаты транспортного налога за 2014-2017 года. 

Административный истец ФИО3 просит признать незаконным постановление пристава – исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные в отношении грузового автомобиля марки Газ 3302 VIN № гос.знак 

<

данные изъяты> в рамках исполнительного производства ИП №28-16.

Административный истец ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО9, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что постановление судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля в рамках исполнительного производства по которому должником является ФИО4 является незаконным, в связи с тем, что на момент наложения ареста на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ФИО4 уже не являлась и уже в 2011 году произошло снятие автомобиля с регистрационного учета. В настоящее время арест с автомобиля уже снят, однако на момент его существования права собственника автомобиля ФИО3 существенно нарушались, так как арест не позволял снять автомобиль с регистрационного учета в 2013 года на момент его отчуждения по договору. 

Судебный пристав-исполнитель Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО5, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что им, в период работы судебным приставом-исполнителем, налагался арест на транспортное средство на основании данных предоставленных из ГИБДД, а именно на основании ответа на официальный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником транспортного средства являлась ФИО4 При этом, ФИО3 с заявлениями в адрес Заинского РОСП УФССП России по РТ о снятии ареста с транспортного средства не обращался. Арест с транспортного средства был снят в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником и в связи с необходимостью окончания исполнительного производства. 

Представители административных ответчиков - Заинского РОСП УФССП России по РТ и Управления ФССП России по РТ извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явились.

Исследовав материалы дела 2а-88/2019, материал исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца ФИО3 не направлялось в связи с тем, что он не является стороной исполнительного производства. О нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО3 ему стало известно от органов ГИБДД. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно смыслу ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе вправе совершать такие исполнительские действия как: 

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п.2.1. ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. 

В силу ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и 

<

адрес> РТ № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО5, старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по РТ, а также согласно внутренней описи документов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебными приставами исполнителями Заинского РОСП УФССП России по РТ в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес ГИБДД МВД РФ были направлены запросы о предоставлении сведений о нахождении в собственности должника ФИО4 транспортных средств.

Согласно ответу на запрос ГИБДД МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности у ФИО4, в том числе имеется транспортное средство - грузовой автомобиль марки Газ 3302 VIN № гос.знак 

<

данные изъяты> года выпуска. 

Согласно реестру отправленных запросов и полученных ответов в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в содержаниях ответов на запросы ГИБДД МВД РФ указаны сведения о том, что у должника ФИО4, в собственности имеется грузовой автомобиль марки Газ 

<

данные изъяты> № гос.знак 

<

данные изъяты> года выпуска. (л.д.19 исполнительного производства).

На основании указанного ответа на запрос судебный пристав - исполнитель Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4, в том числе на грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> № гос.знак 

<

данные изъяты> года выпуска. (л.д.9 исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав - исполнитель Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО7 вынесла постановление об отмене запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО4, согласно которому судебным приставом – исполнителем отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей принадлежащих ФИО4 включая транспортное средство - грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> № гос.знак 

<

данные изъяты> года выпуска. (л.д.14)

При этом, в исполнительном производстве №-ИП сведений о направлении постановления об отмене запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес ГИБДД МВД РФ не имеется.

Согласно материалами исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Заинского РОСП УФССП России по РТ постановление об отмене запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в адрес ГИБДД МВД РФ в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия направлено только в 2018 году.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД РФ в адрес Заинского РОСП УФССП России по РТ сообщает, что в отношении ФИО4 постановление об отмене запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> № гос.знак 

<

данные изъяты> года выпуска исполнено в полном объёме и арест с транспортных средств снят. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП на основании того, что должником исполнительный документ фактически исполнен. (л.д.17 исполнительного производства).

Согласно ответу на запрос начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, должник по исполнительному производству ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поставила на учет транспортного средства Газ 3302 VIN № гос.знак 

<

данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство) и учет в органах ГИБДД в отношении указанного транспортного средства на собственника ФИО4 осуществлялся до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановки на учет транспортного средства собственником ФИО8

В свою очередь, за собственником ФИО8 указанное Транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в органах ГИБДД учитывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до момента снятия с учета указанного транспортного средства.

За истцом ФИО3 как за собственником, указанное Транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> в органах ГИБДД учитывалось в период с ДД.ММ.ГГГГ и учитывается по настоящее время.

Согласно представленной копии договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> № гос.знак 

<

данные изъяты> выпуска. При этом, как установлено судом, из сведений представленных из ОГИБДД МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 продав и передав в собственность вышеуказанное транспортное средство, не осуществил его снятие с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Судом установлено, что на момент получения судебными приставами Заинского РОСП УФССП России по РТ в электронном виде ответа на запрос из подразделения ГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о собственнике Транспортного средства в рамках исполнительного производства № по должнику ФИО4 (согласно которому собственником является должник ФИО4) и на момент вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уже не являлась собственником вышеуказанного транспортного средства и более того, за ФИО4, в этот период, Транспортное средство на учете в ГИБДД не числилось. 

При этом, суд, оценивая законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 в рамках исполнительного производства № постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ исходит из того, что судебный пристав-исполнитель полагался на данные предоставленные из официального источника - ГИБДД МВД России по ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь явствует о том, что судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями ст.6, 14, 64, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этой связи, в соответствии с требованиями ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, в данном конкретном случае для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями незаконными, при наличии нарушения прав и законных интересов заявителя, не соблюдается второе обязательное условие о несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Арест с транспортного средства был снят в связи с фактическим исполнением исполнительного документа должником и в связи с необходимостью окончания исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, включая запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты> №, вынесено в рамках исполнительного производства №, при наличии законных на то оснований, при наличии сведений из ГИБДД о собственнике транспортного средства - должника ФИО4 и согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Соответственно законные основания для вынесения постановления у судебного пристава-исполнителя имелись.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ года также соответствует всем необходимым требованиям п.2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд, оценивая добросовестность действий и поведения истца согласно требованиям части 3 статьи 1 ГК РФ, приходит к выводу, что ФИО3 после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждения транспортного средства, не сняв при этом транспортное средство с регистрационного учета и надеясь, что покупатель ФИО2 заблаговременно, в течении 10 дней поставит транспортное средство на учет в органах ГИБДД на нового собственника, тем самым взял на себя все правовые риски не исполнения вышеуказанных действия. То есть, ФИО3 знал и должен был знать, что в случае недобросовестного поведения покупателя ФИО2 по постановки на учет транспортного средства, для органов ГИБДД МВД РФ ФИО3 будет продолжать оставаться собственником транспортного средства и все текущие штрафа и налоги на транспортное средство будут приходить непосредственно к самому ФИО3 и на имя ФИО3 

Истец ФИО3 сняв добросовестно с регистрационного учета транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ после его отчуждения, мог избежать всех негативных последствий, возникших в настоящее время.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления пристава – исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО5 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО12 к Заинскому РОСП УФССП России по РТ, Управлению ФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Заинского РОСП УФССП России по РТ ФИО5, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля в рамках исполнительного производства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.