�������5819/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 01 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на участке дороги по адресу: г Челябинск, 

<

адрес>, (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР гос. рег. знак 

<

***>, нарушил требования дорожного знака, запрещающего остановку/стоянку транспортного средства 3.27 «Остановка запрещена» и п. 1.3. Правил дорожного движения РФ. 

В своей жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие его вины во вменяемом ему правонарушении, поскольку на место остановки он заезжал по 

<

адрес> от 

<

адрес> того, как двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он пересек 

<

адрес>, он совершил разворот в месте, где сплошная горизонтальная разметка имеет разрыв, после чего припарковался у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку знак 3.27 установлен со стороны 

<

адрес>, у заявителя не имелось возможности визуально обнаружить данный знак, а потому заявитель не был осведомлен о том, что остановка на вышеуказанном участке 

<

адрес> запрещена. ФИО2 просил восстановить ему срок для обжалования указанного постановления, поскольку решение начальника ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>, которым оспариваемое истцом постановление оставлено без изменения, вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой в суд заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении. 

Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление, в судебное заседание не явилось, извещено. 

Выслушав объяснения ФИО2, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановка и стоянку транспортных средств в зоне его действия. Нарушение водителями требований указанного знака образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5. КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на участке дороги по адресу: г Челябинск, 

<

адрес>, (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) водитель ФИО2, управляя автомобилем РЕНО ДАСТЕР гос. рег. знак 

<

***>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством ПАРКОН, идентификатор №, сертификат №, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, осуществляющим фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных органами ГИБДД сведений не имеется. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он, двигаясь на вышеуказанном автомобиле РЕНО ДАСТЕР от своего дома, совершил поворот с 

<

адрес>, пересек 

<

адрес> и, не доезжая до 

<

адрес>, развернулся согласно требованиям ПДД РФ (в месте разрыва сплошной линии) в сторону 

<

адрес> и припарковал свой автомобиль у 

<

адрес> в 

<

адрес>, а потому он не имел физической возможности увидеть знак 3.27, который установлен при въезде на 

<

адрес> с 

<

адрес>, то есть с противоположной стороны, откуда изначально двигался заявитель до разворота. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>А-71, а место его работы находится по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, доводы заявителя о том, что от его дома до работы до совершенного правонарушения и в день его совершения заявитель двигался по кратчайшему маршруту, а именно с 

<

адрес> и после пересечения 

<

адрес> с разворотом, не доезжая 

<

адрес>, являются обоснованными. Данные доводы заявителя не опровергнуты какими-либо доказательствами. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя о маршруте его движения перед нарушением вышеуказанных требований ПДД РФ ничем не опровергнуты, суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него не было физической возможности увидеть знак 3.27 перед остановкой в зоне действия данного знака, а потому суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном ему административном правонарушении, что является основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в отношении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8., 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: п/п ФИО1 

Копия верна.

Судья ФИО1

Секретарь ФИО1