БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2024-002534-05 33-5049/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.07.2024

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 25.04.2024 в размере 245844 руб. 65 коп, с 26.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга по решению суда от 27.01.2023 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5658 руб. 45 коп, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.

Решением суда иск удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 04.07.2024 в размере 297866 руб. 51 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5658 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В возражениях истец ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.01.2023 удовлетворен иск ФИО1, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 26.11.2021 в размере 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14671 руб. 23 коп, за период с 17.12.2022 по 27.01.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16146 руб.

Судом также было установлено наличие между сторонами заемных правоотношений в связи с получением ФИО2 по расписке 26.11.2021 от ФИО1 денежных средств в размере 1200000 руб., которые она обязалась возвратить с уплатой процентов в сумме 1700000 руб., и неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено надлежащим образом денежное обязательство перед истцом установленное решением суда от 27.01.2023, в связи с чем ответчик обязана выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России.

Исходя из представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 25.04.2024 составляют 245844,65 руб.

Расчет признан судом первой инстанции правильным, поскольку соответствует положениям ст. 395 ГК РФ (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки.

При этом, взыскивая с ответчика сумму процентов в размере 297866 руб. 51 коп., суд первой инстанции указал на то, что согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 04.07.2024 в размере 297866 руб. 51 коп, а с 5.07.2024 по день фактической уплаты долга проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы, что при разрешении спора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил взыскать проценты в размере 245844,65 руб. и за период с 28.01.2023 по 25.04.2024, несостоятельны, поскольку истец просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.

Ссылка ответчика на ненаправление ей истцом искового заявления с приложенными к иску документами, неубедительна, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела соответствующей квитанцией (л.д.4).

Доводы, что ответчик не был извещен о времени судебного разбирательства, не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик присутствовала в судебном заседании 25.06.2024 (л.д.26), в котором был объявлен перерыв до 04.07.2024 и ФИО2 вручена повестка о явке в суд 04.07.2024 под расписку (л.д.27).

Доводы, что суд необоснованно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку данные требования основаны на судебном акте, а не на гражданско-правовом обязательстве, основаны на ином толковании норм материального права.

Доводы, что ответчику в займ была передана сумма 1200000 руб., на которую подлежит начисление процентов, несостоятельны. Как следует из расписки, имеющейся в материалах гражданского дела №2-412/2023 ответчик берет в долг и обязуется возвратить истцу сумму долга в размере 1700000 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04.07.2024 по делу по иску ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен: 11.12.2025

Председательствующий

Судьи