Дело № 2-1254/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В., 

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 ФИО5 о взыскании процентов, неустойки по договору займа, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СЭТ-Консалтинг» ( далее - ООО «СЭТ-Консалтинг», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 ( далее- ответчик, заемщик ) о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> между Кредитным потребительским кооперативом граждан «КапиталЪ» (далее– КПКГ «КапиталЪ», займодавец, Кооператив) и ответчиком заключен договор займа МЗ 

<

номер> ( далее- договор займа).

В соответствии с договором займа КПКГ «КапиталЪ» предоставил ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 0,80 % за каждый день пользования суммой займа, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 

<

дата> Сумма займа выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской.

Согласно сведений истца ответчиком в счет уплаты задолженности по договору всего внесено денежных средств: 

<

дата> - 5000,00 руб., 

<

дата> – 5000,00 руб., 

<

дата> – 10000,00 руб., всего 20000,00 руб. 

<

дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ООО «СЭТ-Консалтинг» заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования в отношении должника ФИО1 по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> перешло к ООО «СЭТ-Консалтинг».

<

дата> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ООО «СЭТ-Консалтинг» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> 

Определением мирового судьи от 11.0242016 г. судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска на основании возражений ответчика судебный приказ был отменен.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, а именно: проценты, установленные договором, из расчета 0,8 % в день за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 78 880,00 руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа в срок за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 120,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «СЭТ-Консалтинг» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалы делам, согласно которых указала, что она внесла сумму 10000,00 руб. 

<

дата>, но фактически оказалось, что ее ввели в заблуждение, поскольку после 

<

дата> ее долг был передан в ООО « СЭТ-Консалтинг», при том, что последний намеренно подал иск спустя 1,5 года, что бы начислить проценты. Эти обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении займодавца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

<

дата> ФИО1 обратилась в КПКГ « КапиталЪ» с заявлением о вступлении в Кооператив. 

С 

<

дата> ФИО1 является членом КПКГ « КапиталЪ», что подтверждается протоколом КПКГ « КапиталЪ» 

<

номер>, 

<

дата> ФИО1 внесено 5 руб. членского взноса.

<

дата> ФИО1 обратилась в Кооператив с заявлением на получение займа в сумме 15000 руб. сроком на 15 дней. 

<

дата> между КПКГ «КапиталЪ» и ФИО1 заключен договор займа 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 получила заем в сумме 15000,00 руб. с уплатой 292 % годовых и сроком возврата займа – не позднее 

<

дата>.

Согласно расходного кассового ордера 

<

номер> от 

<

дата> сумму в размере 15 000 руб. ФИО1 получила от КПКГ «КапиталЪ».

ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняла надлежащим образом, нарушила сроки возврата займа и процентов за пользование займом.

Согласно данных истца заемщиком ФИО1 внесено: 

<

дата> - 5000,00 руб. ( приходный кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 265,00 руб., приходный кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 4735,00 руб.);

<

дата> - 5000,00 руб. ( приходный кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 4761,90 руб., приходный кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 238,00 руб.). 

<

дата> - 10000,00 руб. ( приходный кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 2055,00 руб., приходный кассовый ордер 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 7945,00 руб.). 

<

дата> между КПКГ «КапиталЪ»( цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» ( цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого по которому цедент передает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме права ( требования), принадлежащие цеденту из договоров займа ( приложений к договору). 

<

дата> между КПКГ «КапиталЪ»( цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» ( цессионарий) заключено дополнительное соглашение б/н к договору уступки прав требования ( цессии), согласно которого сторонами определено, что цедент вправе передать цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании любых договоров, которые будут заключены после подписания договора. Стороны договорились о том, что переход права требования от цедента к цессионарию будет оформляться письменно, дополнительным соглашением к договору.

<

дата> приложением 

<

номер> к договору 

<

номер> об уступке права требования ( пункт 2150 ) права требования от цедента переданы цессионарию в отношении заемщика ФИО1

<

дата> мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска по заявлению ООО «СЭТ-Консалтинг» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СЭТ-Консалтинг» задолженности по договору займа от 

<

дата> 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

КПКГ « КапиталЪ» уведомлением в адрес ФИО1 уведомило последнюю об уступке прав ( требований) по договору займа в пользу ООО « СЭТ- Консалтинг». 

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из условий договора цессии от 01.09.2014г. между КПКГ «КапиталЪ» (цедент) и ООО «СЭТ-Консалтинг» (цессионарий) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к физическим лицам по договорам займа, образовавшиеся вследствие неисполнения физическими лицами обязательств, возникших согласно заключенных с цедентом договоров займа, согласно приложения 

<

номер>. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 13 договора займа от 

<

дата> установлено, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу, и в случае нарушения заемщиком условий настоящего договора и в связи с изменением статуса пайщика( выходом, выводом из состава членов КПКГ « КапиталЪ»). 

Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае был получен при заключении договора займа. Оснований считать ООО «СЭТ-Консалтинг» ненадлежащим истцом судом не установлено. 

Согласно п. 3 ст. 383 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Действительно новый кредитор несет риск возникновения отрицательных последствий, вызванных тем, что должник не был уведомлен о переходе права требования, однако в судебном заседании доказательств того, что должник в полном объеме исполнил свое обязательство перед Кооперативом о погашении имеющейся задолженности по договору займа ответчиком не представлено. 

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускается. 

Исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ). 

Статьями 807, 810 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумма займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий был представлен договор займа 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно договора займа КПКГ «КапиталЪ» передало в долг ответчику денежную сумму в размере 15 000 руб. сроком по 

<

дата> 

Получение денежных сумм ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата> и в ходе рассмотрения дела ответчиком данный факт не оспаривался.

Пунктами 1, 2 договора займа установлено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп. с начислением процентов за пользование займом в размере 292 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа размер платежа ( заем с процентами) подлежащий уплате при соблюдении заемщиком срока возврата составляет 16 800,00 руб., из которых 15000,00 руб. - сумма займа, 1800,00 руб. – проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки, предусмотренной п. 4 индивидуальных условий договора. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на счет кредитора, указанный в договоре, либо должна быть внесена в кассу кредитора не позднее даты, указанной в п. 2 индивидуальных условий договора ( 

<

дата>).

Ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа вносились суммы, которые были направлены займодавцем на погашение процентов. 

Таким образом, расчет процентов за пользование суммой займа за период с 

<

дата> по 

<

дата> будет следующим: 

за период с 

<

дата> по 

<

дата> 

15000 * 292%/365 * 68 дн. = 8160,00 руб. 

<

дата> заемщиком внесено в уплату долга 5000,00 руб.

8160,00 руб. – 5000,00 руб. = 3160,00 руб. – задолженность по уплате процентов на 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> 

15000 * 292%/365 * 44 дн. = 5280,00 руб. 

3160,00 руб. + 5280,00 руб. = 8440,00 руб. 

<

дата> заемщиком внесено в уплату долга 5000,00 руб.

8440,00 руб. – 5000,00 руб. = 3440,00 руб. – задолженность по уплате процентов на 

<

дата>.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> 

15000 * 292%/365 * 41 дн. = 4920,00 руб. 

4920,00 руб. + 3440,00 руб. = 8360,00 руб. 

<

дата> заемщиком внесено в уплату долга 10000,00 руб.

10000,00 руб. – 8360,00 руб. = 1640,00 руб. – остаток денежных средств, который должен быть направлен в счет уплаты основного долга по займу.

Остаток основного долга на 

<

дата> составляет: 15000,00 руб. - 1640,00 руб. = 13 360,00 руб. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> 

13360,00 руб. х 292%/365 х 671 дн. = 71716,48 руб.- задолженность по уплате процентов на 

<

дата>.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 292 % годовых. Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности. 

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость. 

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ. С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. 

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ. В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора. 

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 292 % годовых следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд, признавая действия правопреемника КПКГ « КапиталЪ» - ООО «СЭТ-Консалтинг» по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

В связи с чем суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы, подлежащих взысканию процентов.

При этом доводы ответчика о том, что представитель Кооператива ввел ее в заблуждение, сообщив о том, что после уплаты 

<

дата> суммы 10000,00 руб. ее долг будет погашен в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку на 

<

дата> у заемщика имелась задолженность по основному долгу в размере 13360,00 руб. 

При определении предела снижения размера процентов, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что истцом рассчитана в иске сумма процентов, начисленных за 824 дня пользования займом, в размере 98880,00 руб., а с учетом оплат – 78880,00 руб. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до однократного размера суммы займа, то есть до 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер процентов, подлежащий взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> с учетом внесенной заемщиком суммы составит 15000,00 руб., в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа, ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты 

<

дата> Однако в установленный срок ответчик обязательства не исполнил.

Согласно пункта 12 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п.2 договора займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 0,1 % в день, начиная с первого дня просрочки договора. 

Истцом заявлено о взыскании процентов ( неустойки) за просрочку исполнения обязательств за период с 

<

дата> по 

<

дата> ( 808 дней) в размере 12120,00 руб. исходя из ставки 0,1 % в день, начисленных на сумму 15000,00 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в установленный договором срок за период, начиная с первого дня после даты, указанной в пункте 2 настоящего договора – 

<

дата>, т.е. с 

<

дата> на сумму займа, невозвращенную в срок, подлежат начислению проценты по ставке 0,1 % в день, по день фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему. 

Проверив расчет истца, суд считает, что данный расчет выполнен неверно. 

Сумма неустойки составит за период с 

<

дата> по 

<

дата>:

15000,00 руб. * 0,1 % * 138 дн. = 2070,00 руб. 

за период с 

<

дата> по 

<

дата>:

13360,00 руб. * 0,1 % * 671 дн. = 8964,56 руб.

Всего: 2070,00 руб. + 8964,56 руб. = 11034,56 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,1 %, т.е. 36.5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России ( Информация Банка России от 09.02.2018 г.) на дату вынесения решения 7,5 % х 2 = 15 % годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 15 % годовых.

Сумма неустойки составит за период с 

<

дата> по 

<

дата>:

15000,00 руб. * 15%/365 * 138 дн. = 850,00 руб. 

за период с 

<

дата> по 

<

дата>:

13360,00 руб. * 15%/365 * 671 дн. = 3684,07 руб.

Всего: 850,00 руб. + 3684,07 руб. = 4534,07 руб. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 4534,07 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца 781,36 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « СЭТ-Консалтинг» к ФИО1 ФИО6 о взыскании процентов, неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « СЭТ-Консалтинг» задолженность по договору займа от 

<

дата>, а именно: проценты за пользование суммой займа по состоянию на 

<

дата> в размере 15 000 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 

<

дата> в размере 4534 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « СЭТ-Консалтинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 781 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 03 мая 2018 года.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова