Председательствующий Губарев П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-349/2020

2 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи КорчагинеЭ.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Беляевой Н.П. и защитника Азоева А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от23июля 2020 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Мендышев Фарид Кайратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый, холостой, проходящий военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательном сроком 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о компенсации причиненного преступлением морального вреда в размере 150 000 руб. судом удовлетворен частично. С осужденного в пользу потерпевшего постановлено взыскать 15000 руб., а в удовлетворении требований на сумму, превышающую присужденную, отказано. 

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С., выступления защитника Азоева А.А. и прокурора Беляевой Н.П., возражавших по существу доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мендышев признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ в спальном помещении казармы войсковой части №, Мендышев, будучи недовольным требованием несостоящего с ним в отношениях подчиненности 

<

данные изъяты> ФИО1 уступить спальное место, желая проучить потерпевшего за это и продемонстрировать свое мнимое превосходство, в нарушение требований ст.16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, нанес ФИО1 удар кулаком в область лица слева, чем причинил последнему телесное повреждение в виде перелома в области угла нижней челюсти слева, расценивающееся как средней тяжести вред здоровью. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 15000 руб. (т.е. на сумму 135000 руб.), и признания смягчающим наказание Мендышеву обстоятельством, предусмотренного п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит его изменить, удовлетворив указанный гражданский иск в полном объеме и исключив из приговора указание о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 5-КГ19-207, 2-447/2018, указывает, что решение суда о значительном снижении требуемой ко взысканию компенсации морального вреда должно быть мотивированным и обоснованным. При этом суд должен был оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции свое решение не мотивировал, а сослался лишь на общие фразы.

При этом судом оставлено без внимания, что в результате действий Мендышева потерпевший в течение месяца находился на стационарном лечении, был лишен возможности полноценно питаться, испытывал частые болевые ощущения в области челюсти, в том числе во время любого разговора, у него болели зубы. Неприятные ощущения в поврежденной области доставляют дискомфорт потерпевшему до настоящего времени, у него изменился прикус, остались шрамы на деснах, периодически появляется боль во время приема твердой пищи.

Принесение Мендышевым извинений и однократная передача продуктов питания потерпевшему, не могли служить основанием для чрезмерного занижения размера компенсации морального вреда. 

Также автор жалобы утверждает об установлении в ходе судебного разбирательства того, что он (ФИО1) раньше Мендышева сообщил о своем желании воспользоваться свободным спальном местом, которое не принадлежало и не было закреплено за последним. При наличии иных свободных спальных мест Мендышев мог занять любое из них, но он целенаправленно спровоцировал конфликт.

На основании изложенного автор жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего и данное обстоятельство подлежало учету в качестве смягчающего наказание Мендышеву.

По мнению автора жалобы, ошибочный вывод суда о противоправности поведения потерпевшего повлек также необоснованное снижение требуемой ко взысканию компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона 

<

данные изъяты> БулатовР.Р., полагает приведенные потерпевшим доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Мендышева является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба потерпевшего – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Мендышева в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств к числу которых, помимо показаний Мендышева, признавшего свою вину, относятся показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключения судебно-медицинского эксперта и военно-врачебной комиссии, выписки из приказов.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Мендышев причинил ФИО1, с которым не состоял в отношениях подчиненности, средней тяжести вред здоровью в связи с исполнением обязанностей военной службы и при исполнении указанных обязанностей, то суд первой инстанции верно квалифицировал деяния Мендышева, как преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст.335 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание.

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что его действия, предшествовавшие конфликту, не носили противоправный характер, а инициатором конфликта являлся именно Мендышев, не основаны на правовых нормах и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Так, в соответствии со ст. 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ военнослужащий обязан не допускать в отношении других военнослужащих грубости, а употребление ненормативной лексики несовместимо с понятием воинской чести и достоинством военнослужащего. В силу ст. 145 того же Устава обязанность по организации размещения личного состава возложена на командира роты.

Как видно из материалов дела, спальное место, из-за которого произошел конфликт между Мендышевым и ФИО1, за последним в установленном порядке закреплено не было.

Из данных суду показаний как осужденным Мендышевым, так и самим потерпевшим ФИО1, следует, что именно последний стал инициатором конфликта, предъявляя Мендышеву не основанные на положениях Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ претензии о принадлежности ему (ФИО4) соответствующего спального места и используя при этом ненормативную лексику. 

С учетом приведенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, правильно признал и в должной мере учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мендышеву, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Установив вину Мендышева в совершении вышеуказанного преступлений, суд правильно в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также положений ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, взыскав с осужденного в пользу ФИО1 15000 руб. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно и в полной мере были учтены не только характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, о которых последний заявлял при рассмотрении дела, и тяжесть наступивших последствий, но также действия Мендышева, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. 

Оснований для полного удовлетворения данного иска и взыскания с осужденного указанной компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает, полагая, что с учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в том числе степени вины Мендышева, размер удовлетворенных требований соразмерен причиненным потерпевшему физическим и нравственным страданиям.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Мендышева является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от23июля 2020 г. в отношении Мендышева Фарида Кайратовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Опанасенко