Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Вытегра 16 сентября 2019 года

Судья Вытегорского районного суда Вологодской области Прохорова Г.Э.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, по доверенности Стрельникова Р.Ю.,

должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 12 августа 2019 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установила:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 12 августа 2019 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, 16.07.2019 в 16 часов 33 минуты у дома 

<

адрес> ФИО1 будучи водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ГРН № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении правонарушения не признавал, поясняя, что 16.07.2019 управляла автомобилем и въехала в опору ЛЭП 

<

данные изъяты> Т.О.И., он же взял ее вину на себя, когда давал пояснения сотрудникам полиции. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как автомобилем не управлял.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты он не являлся водителем, всвязи с чем проходить медицинское освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции был не обязан.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Стрельников Р.Ю. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 суду пояснил, что спиртное 16.07.2019 не употреблял. С утра он находился дома, поссорился с 

<

данные изъяты> Т.О.И.., после чего она села в его автомобиль и совершила наезд на опору ЛЭП во дворе их дома, после чего он переставил автомобиль и ушел к знакомому на 

<

адрес>, где к нему вскоре обратились сотрудники полиции по факту совершения наезда на опору ЛЭП и управление автомобилем в состоянии опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, так как не являлся водителем. О том, что въехал сам в столб сказал сотрудникам полиции, чтобы взять вину Т.О.И. на себя.

Защитник Стрельников Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не являлся, поскольку при обращении к нему сотрудников полиции с требованием пройти освидетельствование он не управлял автомобилем и не обязан был проходить освидетельствование. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.07.2019 от оперативного дежурного была передана информация по сообщению об управлении автомобилем пьяным водителем в пос. Белоусово, был назван государственный номер автомобиля, вскоре поступило второе сообщение о том, что указанный водитель въехал в столб. Приехав на указанное место ДТП в п. Белоусово, выяснили у звонившей в дежурную часть женщины, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в состоянии опьянения въехал в столб во дворе их дома, после чего уехал. На указанном ею месте были обнаружены осколки бампера автомобиля. Женщина пояснила, что опасалась последствий управления в пьяном виде Анциферовым автомобиля, включая возможность ДТП, поэтому сообщила о происшедшем в дежурную часть. ФИО1 был обнаружен на ул. Гагарина, где пояснил, что управляя своим автомобилем, совершил наезд на столб, спиртное употреблял накануне 16.07.2019, после ДТП – не употреблял. Поскольку он имел признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался. В отношении ФИО1 был оставлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: копией схемы места ДТП, согласно которой 16.07.2019 ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на опору ЛЭП по 

<

адрес> (л.д.6); объяснения ФИО1 по обстоятельствам совершения им указанного ДТП (л.д.7); объяснениями Т.О.И., очевидца ДТП, пояснившей, что 16.07.2019 около 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, въехал в опору ЛЭП на 

<

адрес> (л.д.8) рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району от 16.07.2019, согласно которому по сообщению из дежурной части о том, что в 

<

адрес> ездит пьяный водитель, на 

<

адрес> обнаружена поврежденная автомашина 

<

данные изъяты> ГРН №, водитель которой отсутствовал, опросив Т.О.И., сообщившую об указанном факте, выяснили, что ФИО1 после употребления спиртного управлял указанным автомобилем и совершил столкновение с опорой ЛЭП (л.д.9); протоколом об административном правонарушении 35 АБ 037226 от 16.07.2019 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 16.07.2019 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.07.2019, согласно которому имевший признаки опьянения ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4), видеозаписью (л.д. 22.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности и пришел к обоснованным выводам о том, что 16.07.2019 ФИО1, будучи водителем, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте ФИО1 не управлял автомобилем не могут влиять на квалификацию действий и доказанность вины ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что непосредственно до обнаружения сотрудниками полиции ФИО1 он управлял автомобилем, совершив на нем ДТП, после ДТП спиртное не употреблял, как пояснил сам. Отсутствие указания пункта ПДД, который нарушил ФИО1, в протоколе об административном правонарушении не влечет признание его недопустимым доказательством.

По существу, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

решила:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 32 от 12 августа 2019 года ФИО3 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.Э. Прохорова