Дело ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Мызниковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к НАО «Первое коллекторское бюро» и судебным приставам-исполнителям ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к НАО «ПКБ» и СПИ ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО3 об освобождении имущества от ареста, а именно автомобиля марки Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, зарегистрированный на имя ФИО1

В обоснование иска указано, что 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области был наложен арест на машину Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак *** купленную в период брака истца с ФИО2, поэтому ? часть автомобиля принадлежит ему. Рачковские проживают в деревне, где нет автобусного сообщения. Рачковские являются больными людьми. ФИО2 перенес инфаркт, оформляет группу инвалидности. ФИО1 также перенесла не один инфаркт, у нее ***, она постоянно посещает поликлинику и процедуры. Просили освободить автомобиль от ареста, так как это единственное средство для возможности посещать лечебные учреждения, аптеки и магазины.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленное требование, пояснили, что они больные люди, автобусного сообщения с д. Наволок нет, им не на чем ездить в город за лекарствами, это единственное средство передвижения для них. ФИО2 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. ФИО1 намерена оформлять инвалидность. Арестованное транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем 10 августа текущего года и находится на стоянке в г. Пскове. Данное транспортное средство использовалось их сыном, с которым они проживают в одном доме. Работа на этом автомобиле является единственным источником его дохода. Он имеет неполное среднее образование, воспитывает троих детей. Определением суда от 08 августа 2017 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». Также она является должником по иным исполнительным производствам.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО3 в судбеное засденаие не явилась, была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявила. 

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП по Псковской области ФИО4

Соответчик- судебный пристав-исполнитель ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение иска на усмотрение суда, пояснив, что на основании вынесенного ею акта изъятия арестованного имущества от 10 августа 2017 года автомобиль был изъят у должника в присутствии представителя взыскателя и помещен на стоянку по адресу: 

<

...>. Дана изъятия в акте указана ошибочно как 09 августа 2017 года, данные действия фактически производились 10 августа 2017 года. 

Представитель ответчика – НАО «Первое коллекторское бюро» К.И.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, в которых указала, что действия судебного пристава по наложению ареста на имущество ФИО1 совершены правомерно, поскольку собственником транспортного средства является именно ФИО1 Полагала, что документов, подтверждающих принадлежность доли автомобиля ФИО2 не представлено. Указала, что отсутствие в месте проживания истцов автобусного сообщения, наличие инвалидности и необходимости посещать аптеки и магазины не являются основанием для снятия ареста со спорного транспортного средства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из материалов исполнительного производства, 14.04.2017 мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района Псковской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, *** года рождения, в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» основного долга по кредитному договору 

<

***> от 15.07.2011 за период с 15.05.2013 по 15.07.2016 в сумме 298436 рублей 30 копеек, а также 3092 рублей 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявление от ФИО1 об отмене судебного приказа не поступало, судебный приказ вступил в законную силу 13.05.2017.

25.05.2017 судебный приказ № 2-629/24/2017 от 14.04.2017 предъявлен к исполнению в ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 12815/17/60041-ИП в отношении ФИО1, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

01.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО4 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50% в трехдневный срок со дня выплат.

16.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО4 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 298436 рублей 30 копеек, находящиеся на счетах №***

06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО3 наложен арест на имущество должника – ФИО1

Согласно акту о наложении ареста на имущество должника описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки Мицубиси Лансер, 2005 года выпуска, бордового цвета (без двигателя), транспорт непередвижной (в неисправном состоянии), предварительная оценка автомобиля составила 50000 рублей.

Из положений ст. ст. 5, 30, а также ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест является составной частью обращения взыскания на имущество.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Принадлежность автомашины Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, на которую наложен арест, должнику ФИО1 подтверждена копией паспорта транспортного средства 77 ТН 361521 и свидетельством о регистрации транспортного средства серии 60ТО № 708738.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" допускает применение нескольких мер принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника и обращение взыскания на заработную плату. В силу ст. 98 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценивая акт о наложении ареста от 06.07.2017, суд приходит к выводу, что арест имущества должника ФИО1 произведен судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", с соблюдением процессуальных требований, установленных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы истцов о том, что автомашина является для них единственным средством передвижения, они являются больными людьми, судом не может быть принят во внимание на основании следующего.

В обоснование доводов о необходимости транспортного средствами истцами представлены следующие документы.

Справка Псковской областной клинической больницы от 14.12.2016, согласно которой ФИО1 установлен диагноз *** Указано «признаки инвалидности».

Согласно справке Псковской областной больницы от 18.08.2016 ФИО1 установлен диагноз ***

Также суду представлены выписной эпикриз ФИО1 № 3654 ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница», выписной эпикриз ФИО1 ИБ № 6092 от 13.05.2013 ГУЗ Псковская областная больница, выписной эпикриз ФИО1 ИБ № 6712 от 22.05.2015 ГУЗ Псковская областная больница, выписной эпикриз в отношении ФИО2 № 9 от 21.06.2017 ФГБУ «Северо-Западный медицинский исследовательский центр им. В.А. Алмазова», выписной эпикриз в отношении ФИО2 ИБ № 3283 от 17.03.2017 ГБУЗ Псковская областная больница.

Согласно копии справки МСЭ-2015 № 2420307 от 08.08.2017 ФИО2 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до 01.08.2018.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако, данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Согласно приложенной Индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 08.08.2017 ФИО2 нуждается в медицинской реабилитации, санаторно-курортном лечении, социально-психологической реабилитации. Сведений о нуждаемости ФИО2 в транспортном средстве в материалах дела не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательств наличия у ФИО1 инвалидности. Установлена инвалидность только у ФИО2, который не является собственником спорного транспортного средства. Сам по себе факт приобретения транспортного средства в браке, а также наличие подтвержденных документально медицинскими документами заболеваний истцов не является основанием для освобождения от ареста транспортного средства. Доказательств необходимости ежедневного посещения медицинских учреждений истцами не представлено.

Кроме того, как следует из справки ГП Псковской области «Псковпассажиравтотранс» от 12.07.2017 в учебные дни до д. Наволок можно добраться пригородным маршрутом № 226. 

Доводы истцов о необходимости использования спорного транспортного средства их сыном, проживающим со своей семьей в одном доме с родителями, для которого автомобиль является единственным средством для получения заработка, не могут быть приняты судом во внимание, прав на указанное транспортное средство указанное лицо не имеет, исполнение исполнительного документа не может быть постановлено в зависимость от нуждаемости в транспортном средстве третьих лиц.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО4 на исполнении в ОСП Псковского района находится три исполнительных производства в отношении ФИО1, общая сумма задолженность по которым составляет 439904 рубля 69 копеек. 

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание размер задолженности ФИО1, суд приходит к выводу о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения при наложении ареста, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к НАО «Первое коллекторское бюро» и судебным приставам-исполнителям ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области ФИО3, ФИО4 об освобождении от ареста транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, 2005 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья: подпись

Дело ***