Дело №а-296/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО1 с участием представителя административного истца помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, представителя административного ответчика Управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда по адресу 357700, 

<

адрес>, тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению Прокурора 

<

адрес> в интересах муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска и неопределенного круга лиц к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованным лицам ООО «АРЦАХГРУПП», ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВЕС», ООО «ДРСУ», ООО «ПМК-1», Администрации города-курорта Кисловодска, Отделу надзорной деятельности по городу Кисловодску Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> о признании неправомерными действия управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (№, ОГРН № в части заключения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, 19. 10.2016 №. б/к от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, от ДД.ММ.ГГГГ № б/к в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, в отсутствие обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, запрещении управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска заключать и исполнять муниципальные контракты в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при отсутствии обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей,

установил:

Прокурор 

<

адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска и неопределенного круга лиц к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска, заинтересованным лицам ООО «АРЦАХГРУПП», ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВЕС», ООО «ДРСУ», ООО «ПМК-1», Администрации города-курорта Кисловодска, Отделу надзорной деятельности по городу Кисловодску Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> о признании неправомерными действия управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (№, ОГРН № в части заключения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, №. 10.2016 №. б/к от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, от ДД.ММ.ГГГГ № б/к в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, в отсутствие обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, запрещении управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска заключать и исполнять муниципальные контракты в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при отсутствии обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В обосновании заявленных требований, в административном исковом заявлении прокурор указал, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства о контрактной системе закупок, в действиях Управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – УГХ) выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), допущенных при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог и дворовых территорий. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска по итогам закупки у единственного поставщика заключило муниципальный контракт № б/к (далее - Контракт № б/к), реестровый № с ООО «АРЦАХГРУПП» (

<

адрес>), цена контракта 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. 

Согласно пункту 1.1 Контракта № б/к, предметом контракта является выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска по ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (от 

<

адрес>.

В соответствии с информацией о контракте №, размещенной на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru основанием для заключения контракта у единственного поставщика является закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновение необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно».

В качестве документов, подтверждающих основание заключения контракта, явились акт обследования технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (акт №) и постановление администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление №).

В соответствии с актом № установлено, что дорожное покрытие указанных улиц находится в неудовлетворительном состоянии, не соответствует ГОСТу и создает препятствие для проезда автомобильного транспорта, в частности аварийных и спасательных служб, в связи с чем, необходимо незамедлительно принять меры по восстановлению дорожного покрытия указанных улиц посредством заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением № УГХ поручено заключить долгосрочный муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог по ул.

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а так же определен состав работ и их сметная стоимость.

В Постановлении № отсутствуют сведения о том, что работы по текущему ремонту указанных автомобильных дорог проводятся в целях устранения аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и иных оснований, установленных п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, применение указанного пункта 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ обуславливается срочностью устранения последствий чрезвычайных ситуаций, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характер», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидации чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Работы, указанные в локальных сметных расчетах, являющихся приложением к Контракту № б/к, такие как замена дорожных знаков, замена бортовых камней бетонных, ремонт асфальтобетонного покрытия, укладка асфальта, замена люков - относятся к текущему ремонту автомобильных дорог и не относятся к работам по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, так как не обладают признаком внезапности.

Кроме того, в заключенном контракте № б/к (пункт 1.1) указано выполнение работ именно по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, а ни как не работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

У государственного заказчика - УГХ отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, так как объемы работ, указанные в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ, свидетельствуют о том, что работы на объекте произведены не в целях устранения какой-либо аварии, а в целях проведения текущего ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа города-курорта Кисловодска. 

Так, исходя из положений статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Однако, Контракт № б/к заключен УГХ с ООО «АРЦАХГРУПП» без конкурентного способа определения подрядчика требуемых работ.

Заключением данного контракта нарушены положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом № 44-ФЗ.

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. 

Проведение вышеуказанных работ не является последствием ликвидации возникшей аварии, природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, у УГХ отсутствовали основания для заключения контракта в соответствии с п. 9 ч.1 ст.93 Закона №44-ФЗ. УГХ не вправе было совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, и обязано было осуществить закупку одним из конкурентных способов, определенных в статье 24 Закона № 44-ФЗ – конкурсом или аукционом. 

Проверкой установлено, что в соответствии с объяснениями начальника УГХ ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы, предусмотренные Контрактом № б/к выполнены в полном объеме, однако оплата по указанному контракту не произведена.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № № юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Проведение вышеуказанных работ не является последствием ликвидации возникшей аварии, природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, у УГХ отсутствовали основания для заключения контракта в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ. Управление городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска не вправе было совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, и обязано было осуществить закупку одним из конкурентных способов, определенных в статье 24 Закона № 44-ФЗ – конкурсом или аукционом.

Аналогичные нарушения выявлены при заключении УГХ в порядке п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ следующих муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту дворовых территорий и дорог общего пользования местного значения:

1. от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, заключенный с ООО «Арцахгрупп», цена контракта 

<

данные изъяты> руб., на выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа города-курорта Кисловодска;

2. от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, заключенный с ООО «Крайстройсервис», цена контракта 

<

данные изъяты> руб., на выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа города-курорта Кисловодска;

3. от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, заключенный с ООО «Крайстройсервис», цена контракта 

<

данные изъяты> руб., на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

4. от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, заключенный с ООО «Крайстройсервис», цена контракта 

<

данные изъяты> руб., на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети по 

<

адрес>, а так же дворовых и придомовых территорий в 

<

адрес>;

5. от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, заключенный с ООО «ПМК-1», цена контракта 

<

данные изъяты> руб., выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска. Согласно пункту 1.5 место выполнения работ: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

6. от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, заключенный с ООО «ДРСУ», цена контракта 

<

данные изъяты> рублей (реестровый №) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа города-курорта Кисловодска.

Постановлениями заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №№, 420 и 421 начальник УГХ ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в сфере исполнения антимонопольного законодательства, в части нарушения требований п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, от ДД.ММ.ГГГГ № б/к и от 29.04.2016№ б/к.

Указанными постановлениями ФИО3 назначено наказания виде 50000 рублей за каждое правонарушение.

Достаточно суровое административное наказание никак не повлияло на исправление ФИО3, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им вновь заключены муниципальные контракты на выполнение аналогичных работ, без проведения конкурентных способов, с единственным поставщиком в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, на сумму более 

<

данные изъяты> рублей.

По фактам заключения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, от ДД.ММ.ГГГГ № б/к и от ДД.ММ.ГГГГ № б/к с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника УГХ ФИО3 возбуждено три дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, которые для рассмотрения по существу направлены в УФАС по 

<

адрес>.

Вышеизложенное свидетельствует о системном нарушении требований Закона № 44-ФЗ, нежелании УГХ осуществлять закупки работ для муниципальных нужд, основываясь на принципах экономии и эффективности использования бюджетных средств, ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контрактов за счет проведения конкурентных процедур, что также нарушает интересы федерального и местного бюджетов, за счет средств которых осуществлялось исполнение указанных контрактов.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. 

Административное исковое заявление подано прокурором, в том числе, в защиту прав и законных интересов муниципального образования города-курорта Кисловодска, так как выявленные нарушения исключили возможность экономии бюджетных средств за счет проведения конкурентных процедур при заключении вышеуказанных муниципальных контрактов, а так же в интересах неопределенного круга лиц – потенциальных участников конкурентных процедур заключения муниципальных контрактов (конкурсов, аукционов).

В соответствии со ст. 19 КАС РФ рассмотрение данного административного дела подведомственно и подсудно районному суду, поскольку прокурор города обращается в суд с заявлением о признании неправомерными действий УГХ в части заключения муниципальных контрактов неконкурентными способами, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона № 44-ФЗ, и не затрагивает имущественные отношения участников гражданского оборота, возникающие в ходе осуществления ООО «Арцахгрупп», ООО «Крайстройсервис», ООО «ПМК-1», ООО «ДРСУ» предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учётом уточнённого административного искового заявления прокурор 

<

адрес>, просил суд:

-признать неправомерными действия управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> в части заключения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, 19. 10.2016 №. б/к от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, от ДД.ММ.ГГГГ № б/к в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, в отсутствие обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, запрещении управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска заключать и исполнять муниципальные контракты в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при отсутствии обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 требования поддержал по основаниям изложенным в административном исковом заявлении просила их удовлетворить.

В судебном заседании полномочный представитель административного ответчика Управления городского хозяйства Администрации города-курорта Кисловодска ФИО2, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица администрации города-курорта Кисловодска в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представители заинтересованных лиц ООО «Арцахгрупп», ООО «Крайстойсервис», ООО «ДРСУ», ООО «ПМК-1», администрации города-курорта Кисловодска, отдела надзорной деятельности по городу Кисловодску ГУ МЧС России по СК в судебное заседание не явились, будучи уведомленные телеграммой, посредством факсимильной связи и нарочно.

Суд, с учётом мнения лиц участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствии административного истца в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что административное исковое заявление Прокурора 

<

адрес> подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Таким образом, нарушенные права могут быть восстановлены посредством реализации права на судебную защиту в конкретной процедуре. Судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел определена ст. 11 ГК РФ. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения, пресечение действий, нарушающих право или создающего угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализация законных интересов либо на него незаконно возложена какая либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав и других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными полномочиями….Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд и оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с пунктами 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, обращение прокурора в защиту законных интересов неопределенного круга лиц, соответствует требованиям закона.

Согласно ч.8.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность и распределение бремени доказывания разъяснено сторонам в определении о подготовке, врученном сторонам своевременно.

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Как следует из материалов дела, неправомерность действия управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска заключается в незаконном заключении муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, 19. 10.2016 №. б/к от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, в отсутствие обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Нарушены требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), допущенных при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог и дворовых территорий, при заключении муниципальных контрактов: 

1. от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, заключенный с ООО «Арцахгрупп», цена контракта 

<

данные изъяты> руб., на выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа города-курорта Кисловодска;

2. от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, заключенный с ООО «Крайстройсервис», цена контракта 

<

данные изъяты> руб., на выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа города-курорта Кисловодска;

3. от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, заключенный с ООО «Крайстройсервис», цена контракта 

<

данные изъяты> руб., на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

4. от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, заключенный с ООО «Крайстройсервис», цена контракта 

<

данные изъяты> руб., на выполнение работ по текущему ремонту улично-дорожной сети по 

<

адрес>, а так же дворовых и придомовых территорий в 

<

адрес>;

5. от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, заключенный с ООО «ПМК-1», цена контракта 

<

данные изъяты> руб., выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска. Согласно пункту 1.5 место выполнения работ: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

6. от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, заключенный с ООО «ДРСУ», цена контракта 

<

данные изъяты> рублей (реестровый №) на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа города-курорта Кисловодска.

7) от ДД.ММ.ГГГГ № б/к. заключенный с ООО «ДРСУ», цена контракта 

<

данные изъяты> рублей на выполнение работ по текущему ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска, которые были заключены на основании актов обследования технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (акт №), от ДД.ММ.ГГГГ. № и постановления администрации города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Постановление №). 

Кроме того судом установлено, и это следует из материалов дела, что оспариваемые контракты заключались после фактически проведенных работ, т.е. спустя 3-4 месяца.

Как указано в административном исковом заявлении и это не оспаривается сторонами на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru основанием для заключения контракта у единственного поставщика является закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновение необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно». Вместе с тем, из материалов представленных в судебное заседание не усматривается, что на территории города-курорта Кисловодска имели место быть в период заключения контрактов, или за год до заключения контрактов аварии, иные чрезвычайные ситуации природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновение необходимости срочного медицинского вмешательства, а самом контракте указано выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, а ни работ по устранению последствий чрезвычайной ситуации.

Таким образом, у государственного заказчика - УГХ отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, так как объемы работ, указанные в локальных сметных расчетах и актах приемки выполненных работ, свидетельствуют о том, что работы на объекте произведены не в целях устранения какой-либо аварии, а в целях проведения текущего ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа города-курорта Кисловодска. 

По фактам заключения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, от ДД.ММ.ГГГГ № б/к и от ДД.ММ.ГГГГ № б/к с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника УГХ ФИО3 возбуждено три дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в рамках рассмотрения которых доказаны факты нарушения требований закона № 44-ФЗ, нежелании УГХ осуществлять закупки работ для муниципальных нужд, основываясь на принципах экономии и эффективности использования бюджетных средств, ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контрактов за счет проведения конкурентных процедур, что также нарушает интересы федерального и местного бюджетов, за счет средств которых осуществлялось исполнение указанных контрактов.

Все доводы изложенные прокурором в административном исковом заявлении нашли своё подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

Доказательств обратному административным истцом в суд не предоставлено. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 39,218, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора 

<

адрес> в защиту прав и законных интересов Муниципального образования и неопределённого круга лиц к Администрации города-курорта Кисловодска и неопределенного круга лиц к Управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска заинтересованным лицам ООО «АРЦАХГРУПП», ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВЕС», ООО «ДРСУ», ООО «ПМК-1», Администрации города-курорта Кисловодска, Отделу надзорной деятельности по городу Кисловодску Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> о признании неправомерными действия управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> в части заключения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, 19. 10.2016 №. б/к от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, от ДД.ММ.ГГГГ № б/к в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, в отсутствие обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, запрещении управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска заключать и исполнять муниципальные контракты в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при отсутствии обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Признать неправомерными действия управления городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***> в части заключения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, ДД.ММ.ГГГГ № б/к, 19. 10.2016 №. б/к от ДД.ММ.ГГГГ № б/к, от ДД.ММ.ГГГГ № б/к в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, а именно, в отсутствие обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, запрещении управлению городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города-курорта Кисловодска заключать и исполнять муниципальные контракты в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ при отсутствии обстановки на территории города-курорта Кисловодска, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев