Дело № 2-89/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Долгих И.С., с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 19.09.2017г. в 02 часа в районе перекрестка автодороги А-370 и выезд из 

<

...> по вине водителя ФИО7 управлявшего транспортным средством «ФАВ-СА 3252PIK» гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота Кроун» гос. номер № под управлением ФИО8., принадлежащее ФИО9. на основании договора купли-продажи от 25.08.2016г. Ответственность ФИО10. застрахована ООО СК «Гелиос», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № №.

Ответственность ФИО11. застрахована ООО СК «Гелиос», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № № (с учетом уточнений).

20.09.2017г. между ФИО12. (Цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, сумму финансовой санкции и штрафа, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.09.2017г. в районе перекрестка автодороги А-370 и выезд из 

<

...> по вине водителя ФИО13., управлявшего транспортным средством «ФАВ-СА 3252PIK» гос. номер №, в результате которого было повреждено транспортное средства «Тойота Кроун» гос. номер № по управлением ФИО14, принадлежащее ФИО15. на основании договора купли-продажи от 25.08.2016 г., а также уступает Цессионарию право (требования) со страховщика всех убытков, понесенных Цедентом связанных с получением страхового возмещения, судебных расходов. 

22.09.2017г. в ООО СК «Гелиос» представлены документы для осуществления страховой выплаты, а также указано о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Тойота Кроун» гос. номер № в установленный законом срок. 

Страховщик, будучи уведомленный о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра, осмотр поврежденного транспортного средства по месту его хранения не произвел, соответствующую экспертизу не организовал. 

27.10.2017г. в ООО СК «Гелиос» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты, ответ на которую в адрес заявителя так и не поступил, страховая выплата осуществлена не была. 

Просят взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 305 389 руб. 82 коп., убытки в размере 11 021 руб. 02 коп., неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на день вынесения судебного решения (на день направления искового заявления неустойка составляет 122155 руб. 93 коп.); штраф в сумме 152 694 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, со слов представителя просил дело рассмотреть без его участия, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Страховая компания «Гелиос» о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, письменные возражения на иск не представил. Согласно представленного ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, заявленные требования не признал. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса России суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

19.09.2017г. в 02 часа в районе перекрестка автодороги А-370 и выезд из 

<

...> по вине водителя ФИО16., управлявшего транспортным средством «ФАВ-СА 3252PIK» гос. номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «Тойота Кроун» гос. номер № под управлением ФИО17 принадлежащее ФИО18. на основании договора купли-продажи от 25.08.2016г. 

Ответственность ФИО19. застрахована ООО СК «Гелиос», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № №.

Ответственность ФИО20 застрахована ООО СК «Гелиос», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № №.

20.09.2017г. между ФИО21. (Цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию права (требования) к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату, уплату неустойки, сумму финансовой санкции и штрафа, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19.09.2017г. в районе перекрестка автодороги А-370 и выезд из 

<

...> по вине водителя ФИО22 управлявшего транспортным средством «ФАВ-СА 3252PIK» гос. номер №, в результате которого было повреждено транспортное средства «Тойота Кроун» гос. номер № по управлением ФИО23., принадлежащее ФИО24 на основании договора купли-продажи от 25.08.2016 г., а также уступает Цессионарию право (требования) со страховщика всех убытков, понесенных Цедентом связанных с получением страхового возмещения, судебных расходов. 

20.09.2017 был составлены акт приема-передачи документов и получения денежных средств по договору уступки права (требования).

В соответствии со ст.ст.382-384 Гражданского кодекса России, право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.432 Гражданского кодекса России, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз.2 п.1 ст.432).

Положения гл.24 Гражданского кодекса России не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). В договоре цессии должны быть указаны характеристики уступаемого права, позволяющие его индивидуализировать, в том числе: содержание уступаемого права, размер уступаемого права, период, за который исчислен размер уступаемого права, основание возникновения уступаемого требования. 

Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса России, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (ч.3).

В пунктах 70, 72-73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как установлено судом, необходимые требования по оформлению перехода (уступки) прав требования от ФИО25 к ФИО2 соблюдены, ответчик уведомлен об уступке сразу при обращении правопреемника с заявлением о наступлении страхового случая.

22.09.2017г. в адрес ООО СК «Гелиос», расположенное по адресу: 

<

...> направлены документы для осуществления страховой выплаты, а также указано о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Тойота Кроун» гос. номер №, указав, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не имеет возможности самостоятельно передвигаться, сообщил место его нахождения и просил осмотреть ТС.

ООО СК «Гелиос» сообщило истцу о том, что им не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Истцу было выдано направление на осмотр от 27.09.2017г. (л.д. 76,77). 

Как указывает истец, 12.10.2017г. ей поступил звонок от представителя ООО РЭОЦ «Вымпел», который ему сообщил о том, что от ООО СК «Гелиос» поступило направление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. В ходе разговора сотруднику ООО РЭОЦ «Вымпел» было предложено прибыть 16.10.2017 в 09 часов по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: 

<

...>, как было указано в заявлении от 22.09.2017. В указанное время и место никто не явился, в осмотре поврежденного транспортного средства «Тойота Кроун» гос. номер № участия не принял. 

Из материалов дела не следует, что страховщик выполнил требования п. 10,11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи уведомленный о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра, в течение 5-ти дней с даты подачи заявления о страховой выплате, произвел осмотр поврежденного транспортного средств по месту его хранения, организовал соответствующую экспертизу.

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не организовал осмотр транспортного средства, не уведомил истца о проведенной экспертизе об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он по истечение установленного срока самостоятельно обратился по вопросу определения размера ущерба (стоимости восстановления поврежденного транспортного средства).

12.10.2017 между ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ФИО2 заключили договор на оказание услуг № на проведение автотовароведческого исследования автомобиля «Тойота Кроун» гос. номер №, для определения обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Полис ОСАГО: ЕЕЕ №, стоимость которой составила 10600 руб. 

Согласно экспертного заключения от 30.10.2017 № № сумма затрат на восстановление автомобиля «Тойота Кроун» гос. номер № в связи с повреждением в результате ДТП от 19.09.2017 с учетом износа составляет 264700 руб.; Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного «Тойота Кроун» гос. номер № на момент ДТП составляет 399000 руб.; стоимость годных ликвидных остатков данного автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП 19.09.2017 составляет – 93610,18 руб. 

30.10.2017 истцом в ООО СК «Гелиос» направлена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов, ответ на которую не поступил.

Истец обратился с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 26.12.2017 по делу было назначено производство судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Кроун, гос.номер №, на дату ДТП 19.09.2017г. с учетом наличия скрытых повреждений полученных при данном ДТП, с учетом износа на основании Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Экспертом Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» порученная судом экспертиза проведена и дано заключение № № от 30.03.2018, в котором данный эксперт пришел к выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Кроун» гос. номер № с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.09.2017 составляет: с учетом износа деталей подлежащих замене 267000 руб., без учета износа деталей подлежащих замене 465400 руб. Средне рыночная стоимость транспортного средства, аналогичного ТС марки «Тойота Кроун» гос. номер № на момент ДТП 19.09.2017 с учетом технически исправного состояния, без повреждения кузова, двигателя и ходовой части составляла 400 000 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков ТС «Тойота Кроун» гос. номер № с учетом повреждений полученных ТС в результате ДТП произошедшего 19.09.2017 составляет 93700 руб. 

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса России, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса России вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.935 Гражданского кодекса России, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 

Так, п.3 ст.11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п.3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса России, считает, что экспертом Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса России, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Какой либо неполноты или недостоверности в заключении эксперта не усматривается. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует всем установленным правилам, предъявляемым к порядку проведения исследования, содержит аргументацию выводов, основанных на требованиях приведенных в нем законодательных актов, нормативной документации.

Суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Ввиду изложенного, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию денежная сумма в размере 267 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса России, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что за составление экспертного заключения № № от 30.10.2017 истец уплатил 10600 руб. 

Названные расходы являются для истца необходимыми для восстановления его прав в суде и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 9300 руб. 

Судом установлено, что истец понес расходы по направлению заявления в сумме 210,51 руб., направлением претензии в сумме 210,51 руб. 

Подача заявления истцом в страховую компанию о возмещении страховой выплаты предполагает обязательный характер. Порядок предоставления страховщику заявления о выплате страхового возмещения путем направления через почтовую службу является усмотрением истца. Почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплаты в сумме 210,51 руб., не связаны с разрешением данного дела в суде.

Расходы в сумме 210,51 руб. по направлению претензии были понесены истцом в связи с направлением ответчику досудебной претензии (л.д. 43), суд находит данные расходы необходимыми, поскольку связаны с попыткой истца разрешить возникший спор в досудебном порядке, и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 185 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.16.1 указанного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

22.09.2017г истцом направлены документы для осуществления страховой выплаты, а также указано о необходимости проведения осмотра поврежденного транспортного средства «Тойота Кроун» гос. номер №.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, сумма которого составила 267000 руб. 

Период неустойки с 13.10.2017 по 11.05.2018 составляет 211 дней.

Размер неустойки составляет 563370 руб.

Ходатайств ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную страховую выплату, суд исходя из ставки 1% в день от фактически невыплаченного возмещения, с учетом того, что максимально возможная выплата неустойки согласно Закону об ОСАГО не может превышать 400000 руб., считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, за весть спорный период указанный истцом, в размере 400 000 руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Учитывая, что в пользу потребителя решение о взыскании присужденных денежных сумм не принималось, присуждение штрафа непосредственно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, на основании вышеуказанного суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика суммы штрафа.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса России, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса России, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 10 000 руб. 

Суд указывает на недоказанность истцом несения данных расходов непосредственно в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению данного спора.

Как следует из материалов дела, оплата за производство судебной автотехнической экспертизы автомобиля «Тойота Кроун» гос. номер №, определением суда от 26.12.2017 была возложена на ответчика. Между тем, оплата за экспертизу, проведенную Автономная некоммерческая организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» ответчиком в пользу экспертного учреждения до настоящего времени не произведена, что подтверждается сопроводительным письмом на л.д. 92, счетом на оплату № № от 02.02.2018 г. на сумму 20900 руб.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований (88 %). Таким образом, поскольку возложенная на ответчика ООО СК «Гелиос» оплата за производство судебной экспертизы не была произведена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу экспертной организации стоимость экспертизы в сумме 20900 руб. (18300 руб. и 2600 руб. соответственно).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9870 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 267000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., убытки в сумме 9485 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в бюджет муниципального образования Городской округ г. Хабаровск государственную пошлину в сумме 9870 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания судебные расходы по производству экспертизы в сумме 18300 руб.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с ФИО2 судебные расходы по производству экспертизы в сумме 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018г. 

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Ю.Ю. Юдакова