Дело № 2-5227/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2017 года 

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Каштановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Ш.А.АА., управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине истца ... регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 325200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000,00 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате диагностики 1875,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал об уменьшении штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменныедоказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по вине водителя Ш.А.АА., управлявшего автомашиной ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине истца ... регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Итиль Армеец». 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.39) постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.37), схемой происшествия (л.д. 38 оборот), свидетельством о регистрации транспортного средства истца (л.д.5).

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков (л.д.52).

... ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 74800,00 руб., на основании заключения ООО «Аэнком» ... от ... (л.д.42, 43-45).

... истец предъявил ответчику досудебную претензию, приложив экспертное заключение ... ООО «ЭкспертАвто» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 522784,09 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 7000,00 руб. (л.д.23, 9-22, 8).

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

На основании определения суда от ... по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида», заключением которого от ... ... установлено, что все повреждения автомашины ... регистрационный знак ... образованы в результате ДТП от .... Заключением судебной экспертизы также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 442200,00 руб.

В отличие от экспертов ООО «Аэнком», ООО «ЭкспертАвто» судебные эксперты ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» ФИО4, ФИО5, до начала производства исследования на основании определения суда были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ... ...-П и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством. 

В судебном заседании судебный эксперт ФИО5 пояснил, что при производстве заключения он использовал компьютерный программный комплекс «Аудатекс», в соответствии с п. 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ... N 432-П, он руководствовался рекомендациями завода-изготовителя, из которых следует, что в данном случае возможна только замена жгута проводов в сборе, из материалов дела усматривается, что у жгута проводов повреждены не только разъемы, но и сами провода.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение официального дилера автомашин Фольксваген - ООО «Транстехсервис-24», данное после осмотра автомашины истца, из которого следует, что для предотвращения возможного возгорания автомобиля вследствие короткого замыкания рекомендуется заменить центральный жгут проводов (л.д. 25).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика и представленные доказательства о возможности для восстановления автомашины произвести лишь ремонт жгута проводов являются несостоятельными. 

Так, в представленном ответчиком информационном письме «Мajor»представлены лишь сведения о стоимости разъемов жгута проводов, тогда как из материалов дела следует, что повреждены и сами провода. 

Из представленной ответчиком рецензии ООО «Антекс» следует, что лицо, составившее рецензию ни с материалами дела, ни с фотографиями автомашины на электронном носителе не знакомилось, сам автомобиль также не осматривало, выводы, изложенные в рецензии рецензентом не обоснованы.

В представленном ответчиком информационном письме официального дилера Фольксваген ООО «РУС-ЛАН» указано, что целесообразность ремонта проводки зависит в том числе от соблюдения требуемых условий по ремонту завода изготовителя, что согласуется с объяснениями, изложенными в судебном заседании судебным экспертом.

Таким образом, ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан доплатить истцу в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины до лимита ответственности страховщика 325200,00 руб. (400000,00 – 74800,00).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 162600,00руб. (325200,00 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца выплате страхового возмещения, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 30000,00 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подтвержденные документально расходы по выдаче дубликата экспертного заключения в сумме 7 000,00 руб. (л.д.8), расходы по диагностике в размере 1875,00 руб. (л.д.24-25).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 12000,00 руб. (л.д. 29, 30). 

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Фемида» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000,00 руб. согласно счету ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 6 752,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО9 страховое возмещение в сумме 325200 рублей 00 копейки, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по диагностике1875 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Фемида» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 6752 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.