Дело № 2А-4386/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 августа 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

административного истца ФИО5,

представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по 

<

адрес> отделу судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

заинтересованные лица: ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к УФСПП по 

<

адрес>, ОСП по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, неустойки, финансовой санкции, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ. судьей Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО7 вынесено решение гражданскому делу № (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии, с которым исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП общая сумма 

<

данные изъяты> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, вышеуказанное решение оставлено без изменения. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №. Названный исполнительный лист направлен для исполнения представителем взыскателя (ФИО1) - ФИО5, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что взысканные денежные средства необходимо перечислить на номер счета представителя взыскателя, открытый в Сбербанке России. Судебным приставом-исполнителем ОСП на основании полученного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства передано в ПАО СК «Росгосстрах» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. После получения письма ДД.ММ.ГГГГ в этот же день ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ОСП денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, указав в назначении платежа на оплату по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ОСП перечислил на счет ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в счет погашения долга. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> с использованием почтовых переводов на суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> Сославшись на фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании вышеуказанного исполнительного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу № о банкротстве ФИО1 Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) по процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд прекратил упрощенную процедуру банкротства, применяемую в отношении должника, и перешел к общей процедуре банкротства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура конкурсного производства и истек срок закрытия реестра требований кредиторов, к делу о банкротстве Предпринимателя применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании анализа ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» в совокупности с п.1 ст.126, п.1, 3 ст.129 Закона о банкротстве следует, что судебные приставы-исполнители были обязаны перечислить поступившие от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства на расчетный счет, указанный к/у ФИО2, а не им, как представителем взыскателя. Согласно материалам дела о банкротстве ИП ФИО1 № Арбитражного суда 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> еще в ДД.ММ.ГГГГ г. было уведомлено конкурсным управляющим ИП ФИО1 - ФИО3, членом НП «ПСОПАУ» о введении в отношении ФИО8 процедуры конкурсного производства (запрос сведений от ДД.ММ.ГГГГ, опись почтовой корреспонденции с отметкой Почты России). Сам конкурсный управляющий также мог дополнительно проинформировать судебных приставов-исполнителей об этом, что ему было рекомендовано в ответе, данном ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Стоит обратить внимание, что имея заинтересованность в пополнении конкурсной массы, к/у ФИО2 мог это сделать до ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства были переведены на его реквизиты. Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств и норм права действия судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> по перечислению денежных средств на его реквизиты (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку надлежащим исполнением требования закона о перечислении взысканных денежных средств взыскателю в данном случае являлось их перечисление в конкурсную массу. При отсутствии же соответствующих реквизитов, но при наличии сведений об открытии конкурсного производства в рамках дела о банкротстве в отношении ИП ФИО12, судебный пристав-исполнитель мог запросить их у к/у ФИО2 отдельно. В результате незаконных действий судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> по перечислению денежных средств на его реквизиты (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), а не в конкурсную массу, к/у ФИО1 -ФИО2 было в Арбитражный суд 

<

адрес> было подано заявление о признании незаконными сделок по перечислению денежных средств по вышеуказанному решению Центрального районного суда. По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления к/у ФИО2, определением Арбитражного суда 

<

адрес> в составе судьи ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг. по дело № (вх. 2397) (оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, постановление Арбитражного суда 

<

адрес> №, резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ.), сделки по перечислению ФИО5 денежных средств через почтовые переводы Форсаж от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 на суммы 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> - Признать недействительными. Применены последствия недействительности сделок. С ФИО5 в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, просит действий судебного пристава исполнителя ОСП по 

<

адрес> по перечислению денежных средств на реквизиты ФИО5 (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 

<

данные изъяты> - признать незаконными.

В судебное заседание не явились представитель ОСП по 

<

адрес>, заинтересованные лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, а также в силу положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лииц, поскольку препятствий к рассмотрению и разрешению административного дела не имеется, так как суд не признавал их явку обязательной.

В судебном заседании административный истец ФИО5 заявленные требования поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что срок для обращения с данным иском в суд им пропущен по уважительной причине, так как им были обжалованы решения Арбитражного суда 

<

адрес>, апелляционное определение и после рассмотрения дела судом кассационной инстанции им в течении десяти дней был подан административный иск, полагает, что пропущенный срок подлежит восстановлению. 

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО10, требования административного истца не признала и пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя по перечислению денежных средств в пользу представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 были законны, на дату перевода денежных средств в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебный пристав-исполнитель не была уведомлена о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры банкротства, такое уведомление в адрес ОСП по 

<

адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на запрос конкурсного управляющего в ДД.ММ.ГГГГ году о наличии исполнительных производств в отношении ФИО1, направленный в адрес УФССП России по 

<

адрес>, является необоснованной, так как данный запрос не является уведомлением о введении процедуры банкротства, предусмотренного Законом «О банкротстве». Соответственно нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, допущенных в ходе исполнения в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП допущено не было. Кроме этого истцом пропущен десятидневный срок на обжалование действий судебного пристава, так как о нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при принятии решения Арбитражным судом 

<

адрес> по делу о взыскании с ФИО5 денежных средств. Просит суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. 

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 ст. 10 названного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах», взыскатель ФИО1

Согласно постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет ОСП по 

<

адрес> поступили денежные в сумме 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ПАО СК «Росгосстрах», которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО1, данные денежные средства были фактически перечислены на расчетный счет представителя ФИО1 по доверенности ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено фактическим исполнением.

Анализируя представленные материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом меры к исполнению исполнительного документа.

Доводы административного истца о том, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года УФССП России по 

<

адрес> было уведомлено о введении процедуры банкротства в отношении ИП ФИО1, что по его мнению подтверждает запрос, направленный в адрес УФССП России по 

<

адрес>, об истребовании информации о имеющихся исполнительных производств в отношении ИП ФИО1, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление №) разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными. Здесь же отмечено, что в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по 

<

адрес> от конкурсного управляющего ФИО2 поступило уведомление о признании несостоятельным (банкротом) ИН ФИО1

Таким образом, на момент перечисления денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 

<

данные изъяты> с депозитного счета службы судебных приставов на расчетный счет ФИО5, судебный пристав-исполнитель не был поставлен в известность о банкротстве ФИО1, в связи с чем нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> в рамках вышеуказанного исполнительного производства допущено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО5

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск административным истцом срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, в данном случае рассмотрение вопроса о пропуске административным истцом срока для подачи данного иска не имеет юридически значимого значения, так как в удовлетворении заявленных требований отказано по существу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по 

<

адрес> отделу судебных приставов по 

<

адрес> о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.