иные данные

иные данные

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 15 января 2024 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания Молчановой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Титова Н.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Кузнецова С.С., 

потерпевшего Ф.И.О.12 Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 О.9, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 10 часов 50 минут по 10 часов 55 минут 17 октября 2023 года ФИО1 находился в помещении магазина «иные данные», расположенного на первом этаже адрес, где он увидел ранее ему не знакомого Ф.И.О.13 Ю.А., в руке у которого находился кошелек с денежными средствами. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего Ф.И.О.14 Ю.А., из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды, а именно на совершение грабежа. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 дождался пока Ф.И.О.15 Ю.А. выйдет из помещения магазина и проследовал за ним.

17 октября 2023 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 15 минут, ФИО1 зашел за Ф.И.О.16 Ю.А. в третий подъезд д. 76, расположенного по адресу: 

<

...>. Действуя согласно возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, без применения насилия, а также не высказывая угроз его применения, потребовал у последнего денежные средства. Ф.И.О.17 Ю.А., испугавшись, достал из своей сумки, находящейся при нем кошелек. ФИО1, осознавая то обстоятельство, что его преступные действия носят явный характер для потерпевшего, без применения насилия, а также не высказывая угроз его применения, выхватил из руки Ф.И.О.18 Ю.А. принадлежащий последнему кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 780 рублей. После чего, ФИО1 проигнорировал требования Ф.И.О.19 Ю.А. вернуть похищенное и, продолжая удерживать при себе кошелек, с находящимися в нем денежными средствами, желая довести до конца задуманное, с места совершения преступления незамедлительно скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ф.И.О.20 Ю.А. на общую сумму 1 280 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, свою вину признал, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшему, материальный ущерб возместил в полном объёме. 

В ходе судебного заседания потерпевший Ф.И.О.21 Ю.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что причинённый преступлением ущерб подсудимым ему возмещён в полном объёме, принесённые извинения им приняты. Каких-либо претензий к нему он не имеет, о чём представил заявление.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Просили прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, полагая, что прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 не будут в полной мере достигнуты цели уголовного наказания. 

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшему, причинённый в результате преступления, принёс свои извинения, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ф.И.О.22 Ю.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимому и потерпевшему разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости возмещением подсудимым вреда, причинённого преступлением, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу. 

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- кошелек черного цвета, денежные средства в сумме 780 рублей (иные данные, возвращённые под сохранную расписку потерпевшему Ф.И.О.23 Ю.А. – разрешить использовать по назначению;

- след пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 30х37 мм, след ладони руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 29х37 мм, упакованные в конверт, дактокарту на имя ФИО1, упакованную в конверт – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 О.10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим Ф.И.О.24 Ф.И.О.26. 

Освободить ФИО2 О.11 от уголовной ответственности за совершённое им преступление. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- кошелек черного цвета, денежные средства в сумме 780 рублей (иные данные, возвращённые под сохранную расписку потерпевшему Ф.И.О.25 Ю.А. – разрешить использовать по назначению;

- след пальца руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 30х37 мм, след ладони руки на отрезке липкой ленты с размерами сторон 29х37 мм, упакованные в конверт, дактокарту на имя ФИО1, упакованную в конверт – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий