№ 2-898/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2017 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.Н. к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФКУ «Дальуправтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование, что 18.06.2016 г. на 667 км трассы Хабаровск – Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель П.Е.Н. управлявший автомобилем «Ниссан Серена» гос. номер № двигаясь по трассе, заехал в яму расположенную на проезжей части. Определением дежурного инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД г. Уссурийска отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.Н. Также инспектором составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, о яме на данном участке дороги. В результате ДТП транспортное средство истца получило значительные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА от 30.06.2016 г. составляет 105 096 рублей. Истце считает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о причине ДТП, которой явилось невыполнение ответчиком обязанности по обеспечению состояния дороги. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФКУ «Дальуправтодор» сумму ущерба в размере 105 096 рублей, расходы на эвакуацию в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 502 рублей, расходы на экспертизу в размере 8000 рублей, расходы на телеграмму в размере 525 рублей. 

В дальнейшем по ходатайству представителя истца ненадлежащий ответчик ФКУ «Дальуправтодор» заменен на надлежащего ответчика Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК, АО «Примавтодор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представитель истца требования к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ПК поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В схеме ДТП не указано на наличие ограничивающих знаков. Настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства, именно Департамент является балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП. 

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, пояснил, что автомобильная дорога «Владивосток-Артем» является собственностью Приморского края и находится в оперативном управлении Департамента. В соответствии с государственным контрактом от 11.04.2016 г., заключенным между Департаментом и АО «Примавтодор», подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ПК и дорожных сооружений на них по II климатическому району (Уссурийский городской округ, Спасский, Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский, Михайловский муниципальные районы). Срок действия контракта с 11.04.2016 г. по 31.12.2017 г. В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта. Таким образом, Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель АО «Примавтодор» пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями АО «Примавтодор» и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Из журнала ежедневного осмотра состояния автомобильной дороги следует, что в период с 09.06.2016 г. по 22.06.2016 г. в районе спорного участка дороги было облачно. Полагает, что истцом не соблюден скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий. Согласно ежедневных справок Гидрометеорологического центра с 17.06.2016 г. по дату ДТП на указанном участке дороги шли дожди. В соответствии со Сводом Правил, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 г. асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре воздуха не ниже 5?С, осенью не ниже 10?С. В связи с чем АО «Примавтодор» не имело возможности устранить ямочность на дату ДТП. Для предупреждения водителя об опасности АО «Примавтодор» были установлены временные дорожные знаки 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничение максимальной скорости) в количестве 4 штук, что подтверждается сведениями Журнала. Таким образом АО «Примавтодор» предприняло все возможные меры для избежания участниками дорожного движения ДТП. В адрес АО «Примавтодор» не поступило не одного предписания ГИБДД, в котором бы указывалось на неудовлетворительные дорожные условия. В связи с чем АО «Примавтодор» просит отказать истцу в иске в полном объеме. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 г. на 667 км трассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Серена» гос. номер № под управлением П.Е.Н.В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2016 г. П.Е.Н. управляя автомобилем «Ниссан Серена» гос. номер № при возникновении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П.Е.Н.. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано. 

Согласно заключению Краевого экспертно-оценочного бюро ВОА № 0100 от 30.06.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 096 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. 

В порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям. Аналогичные положения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в п. 5 которого разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога «Владивосток-Артем» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденный Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 357-па, является собственностью Приморского края и находится в оперативном управлении Департамента транспорта и дорожного хозяйства ПК. 

В соответствии с п.1.1. Постановления от 24.07.2015 г. № 245-ПА «Об утверждении положения о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства ПК» Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК является исполнительным органом власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства ПК.

В соответствии с государственным контрактом от 11.04.2016 г. № 336/16, заключенным между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства ПК и АО «Примавтодор», АО «Примавтодор» принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ПК и дорожных сооружений на них по II климатическому району (Уссурийский городской округ, Спасский, Октябрьский, Пограничный, Хорольский, Ханкайский, Черниговский, Михайловский муниципальные районы). Срок действия контракта с 11.04.2016 г. по 31.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 5.9 Приложения № 1 к Государственному контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в п. 2 данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружений, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям. 

В соответствии с п. 6.3 контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта. 

Поскольку вышеуказанное ДТП произошло 18.06.2016 г., то есть в период срока действия государственного контракта от 11.04.2016 г. № 336/16, то Департамент транспорта и дорожного хозяйства ПК в настоящем случае не может считаться надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность по надлежащему содержанию автомобильной дороги была возложена на АО «Примавтодор».

Представитель АО «Примавтодор» не отрицает наличие ямочности на спорном участке дороги, указывает, что поскольку по требованиям «СП 78.13330.2012. Свод Правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» асфальтобетонная смесь укладывается в сухую погоду, а по данным Гидрометеорологического центра с 17.06.2016 г. по дату ДТП на указанном участке дороги шли дожди, устранить ямочность не представлялось возможным. При этом указывает, что для предупреждения водителя об опасности АО «Примавтодор» были установлены временные дорожные знаки 1.16 (неровная дорога), 3.24 (ограничение максимальной скорости) в количестве 4 штук.

Вместе с тем, поскольку настоящие исковые требования заявлены к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства как балансодержателю спорного участка автомобильной дороги, у суда не имеется оснований для оценки действий (бездействия) АО «Примавтодор» по надлежащему исполнению своих обязательств по государственному контракту от 11.04.2016 г. № 336/16.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных заявленных требований к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства ПК, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования П.Е.Н. к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья Струкова О.А.