Судья Козлова А.С.

 Дело № 10-19759/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 16 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., 

обвиняемого ФИО5 Й.М., его адвоката Козлова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой ФИО3, ее адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер,

адвоката Тепловского С.В., в защиту обвиняемого ФИО1, представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Козлова А.Ю., Галкиной И.В., Тепловского С.В. на постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года, которым  

Гарсия П..., ранее не судимой,   

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и 16 преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

ФИО1.., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

ФИО5.., ранее не судимому,

- обвиняемому в совершении 16 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 23 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Родригес М.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Доложив материалы и доводы жалоб, выслушав выступление адвокатов Козлова А.Ю., Галкиной И.В., Тепловского С.В., обвиняемых ФИО3, ФИО5 Й.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дмитриева К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб – несостоятельными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 16 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, в отношении ФИО5 Й.М. и неустановленных лиц. С этим уголовным делом в одном производство соединены другие уголовные дела.

16 января 2025 года ФИО5 Й.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

17 января 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

17 января 2025 года ФИО3 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и 18 января 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. 

18 января 2025 года Савеловским районным судом г. Москвы по ходатайствам следователя ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М., каждому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном порядке, последний раз обжалуемым постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года. 

Срок содержания под стражей продлен: ФИО4 на 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 23 сентября 2025 года; ФИО1 Майкел на 24 суток, а всего до 08 месяцев 08 суток, то есть до 23 сентября 2025 года; ФИО5 Майкел на 24 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть до 23 сентября 2025 года. 

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Родригес М.А., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Срок предварительного расследования по уголовному дел неоднократно продлевался, в последний раз 03 июня 2025 года до 16 июля 2025 года. В этот же день уголовное дело в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено в Савеловскую межрайоную прокуратуру г. Москвы. 30 июля 2025 года заместителем Савеловского межрайоного прокурора г. Москвы уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы для производства дополнительного расследования. В этот же день производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток. 

ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и 16 преступлений, предусмотренных ч 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 августа 2025 года с каждым обвиняемым и защитниками выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.Ю. в защиту обвиняемого ФИО5 Й.М. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, основанным на предположениях. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что в представленных следствием материалах не содержится сведений о том, что ФИО5 Й.М. имеет намерения скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствует производству по делу. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления и объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по данному уголовному делу не могут являться достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого. 

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В., в защиту обвиняемой ФИО3, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его необоснованным, так как суд вопреки требованиям ст.99 УПК РФ не принял во внимание обстоятельства, касающиеся семейного положения, возраст, а также тот факт, что у ФИО3 .... Дополнительно обращает внимание, что с материалами уголовного дела сторона защиты ознакомлена.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Тепловский С.В., в защиту обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует положениям ст. 97 УПК РФ. Суду не представлено никаких объективных оснований, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, с уничтожит доказательства или иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. Кроме того, ФИО1 является гражданином ..., обязуется являться к следователю на все следственные действия и в суд.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей моет быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых составлены уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в них приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. под стражей.

Удовлетворяя ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств предъявленного каждому из обвиняемых - ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. обвинения, объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность и причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, при этом учел то, что ФИО3, ФИО1 и ФИО5 И.Й.М., каждый, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено уголовное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учел данные о личности каждого обвиняемого, конкретные обстоятельства по делу, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые были учтены судом первой инстанции, и конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд первой инстанции располагал сведениями о личности ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М., их возрасте, составе семьи, наличии иждивенцев, состоянии здоровья. 

При рассмотрении ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, судом обсуждался вопрос об избрании обвиняемым ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд обоснованно не нашел оснований для избрания им более мягкой меры пресечения. 

Из материалов ходатайства усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. была избрана не только в целях обеспечения их личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования следствию.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть инкриминируемых обвиняемым деяний, данные об их личности, соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, полагая, что избранная в отношении них мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Конкретные обстоятельства преступного деяния и имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. имеют реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу. 

Доказательств, препятствующих содержанию обвиняемых под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого, порядка предъявления обвинения, регламентированного гл. 23 УПК РФ, и по результатам исследования письменных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, подтверждающие наличие у органов предварительного расследования обоснованных подозрений в причастности ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. к совершению расследуемых деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутых против ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. обвинения, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых им преступлениях. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают ФИО3, ФИО1, ФИО5 Й.М. и их защитников оспаривать предъявленные обвинения на стадии предварительного расследования. 

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей, в связи с чем, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ... оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...