Дело № 2-661/2017 

Решение

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В. 

при секретаре Лясниковой С.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Пожарской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд взыскать в его пользу проценты в сумме № рублей № копейку, из которых № рублей проценты по договору займа; № рублей – проценты за просрочку возврата займа, № рублей № копеек проценты за просрочку возврата суммы госпошлины; № рубль № копеек проценты за просрочку возврата суммы судебных расходов; № рублей № копеек проценты за просрочку возврата суммы государственной пошлины; № рублей 89 копеек проценты за просрочку возврата суммы судебных издержек; № рублей № копеек проценты за просрочку возврата суммы госпошлины.

В обоснование иска указывает на состоявшееся решение Конаковского городского суда, которым в его пользу с ответчика взыскана сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № рубля № копеек, из которых № рублей сумма основного долга, № рублей проценты по договору займа; № рубля № копеек проценты за просрочку возврата суммы займа; № рублей № копейки расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось. Кроме того по указанному делу определением суда взысканы судебные издержки № рубль № копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом в пользу истца взысканы по ДД.ММ.ГГГГ включительно проценты по договору займа № рублей; № рублей № копеек проценты за просрочку возврата займа, № рублей № копеек проценты за просрочку возврата государственной пошлины; № рубля № копеек проценты за просрочку возврата суммы судебных издержек; № рубля № рубль расходы по оплате госпошлины, всего № рубля № копеек. Решение суда вступило в законную силу и не обжаловалось.

Кроме того определением суда в рамках указанного дела взысканы судебные издержки № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца по ДД.ММ.ГГГГ включительно № рублей процентов по договору займа; № рублей № копеек процентов за просрочку возврата займа по частям ежемесячно; № рублей № копейка процентов за просрочку возврата госпошлины; № рубль № копеек процентов за просрочку возврата суммы судебных издержек; № рубля № копеек процентов за просрочку возврата суммы судебных издержек; № рублей № копеек процентов за просрочку возврата судебных издержек; № рублей № копейка расходы по оплате госпошлины – всего № рублей № копейки. Решение вступило в законную силу, не обжаловалось. 

Сумму № рубль № копеек по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ. По остальным судебным актам производит оплату с июля 2015 года частями.

Со ссылками на главу 26 ГК РФ, Постановления Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просит применить ст. 395 ГК РФ, рассчитав проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга по состоявшимся решениям и определениям суда за исключением выплаченных ответчиком денег, обосновав сумму долга расчётом. Кроме того полагает возможным взыскание 6% ежемесячно по договору займа № рублей; проценты за просрочку возврата займа по договору 10% с суммы № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 759 дней - № рублей. Применив ст. 98 ГПК РФ взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место жительства ответчика не известно. С последнего известного места жительства корреспонденция возвращается по истечении срока хранения. Назначенный на стороне ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Пожарская О.В. просит рассматривать дело, не ущемляя прав и законных интересов ответчика. При этом, не возражая на право взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возражает против начисления процентов и неустойки по договору, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и заявленные требования не основаны на нормах закона.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.11-13) расторгнут договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, основанием которого начисление процентов и заявляет истец настоящим иском. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Своим иском истец пояснил, а материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2 подтверждают, что решение суда до настоящего времени не исполнено, ответчиком производятся незначительные выплаты в счёт погашения долгов перед истцом. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер задолженности, суд принимает во внимание вступившие в законную силу судебные акты, вынесенные в отношении должника и не оспоренные в установленном законом порядке, а именно: 

Заочным решением Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу истца № рублей основного долга, № рублей проценты по договору займа, № рубля № копеек проценты за пользование чужыми денежными средствами, № рублей № копейки расходы по оплате государственной пошлины, всего № рубля № копеек.

У ФИО2, в момент вступления судебного решения в законную силу (06.06.2013г.), возникло обязательство по возврату суммы уплаченной госпошлины размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Конаковский городской суд взыскал с ФИО2 судебные расходы в сумме № рубль № копеек. Определение не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2, в момент вступления судебного решения от ДД.ММ.ГГГГг. в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), возникло обязательство по возврату суммы уплаченной госпошлины, в размере №.

ДД.ММ.ГГГГ Конаковский городской суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Конаковского городского суда с ФИО2 взыскано в пользу истца проценты по договору займа – № рублей, проценты за просрочку возврата займа по частям ежемесячно – № рублей № копеек, сумма процентов за просрочку возврата суммы уплаченной госпошлины № рублей № копейка, проценты за просрочку возврата суммы госпошлины по заочному решению Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – № рубль № копеек, проценты за просрочку возврата суммы судебных издержек по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ – 34 рубля 56 копеек, проценты за просрочку возврата суммы госпошлины по решению Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – № рубля 06 копеек, проценты за просрочку возврата суммы судебных издержек по определению Конаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – 19 рублей 50 копеек, всего № № рублей № копейки, а также государственная пошлина № рублей № копейка расходы по оплате государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе начислять проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Вместе с тем, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указанное применительно к рассматриваемому делу и означает, что с момента расторжения договора по инициативе истца права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой займа в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, штрафных санкций на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, т.е. до вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При этом, право на получение процентов в связи с просрочкой платежа по ч.1 ст. 395 ГК РФ у него сохраняется.

Согласно представленными материалами дела перечислений на расчётный счёт истца через службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на счёт истца поступили № рублей № копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на сумму № рубля № копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей 44 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рубля № копеек. Всего должником в пользу истца перечислено № рублей № копеек.

Исходя из вступивших в законную силу судебных актов долг ФИО2 перед ФИО3: основной долг № рубля по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и определению от ДД.ММ.ГГГГ (№).

№ руб. по решению от ДД.ММ.ГГГГ проценты и № руб. издержки по определению от ДД.ММ.ГГГГ (№).

По решению от ДД.ММ.ГГГГ № руб. – проценты № и №,81госпошлина (№).

Истец представил расчёт на взыскание процентов по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом процентной ставки рефинансирования 8,25% годовых, учётной ставки Центрального Банка России, установленных с ДД.ММ.ГГГГ – 14,0%, с ДД.ММ.ГГГГ – 12,5%, с ДД.ММ.ГГГГ 11,5%; с ДД.ММ.ГГГГ – 11,0%; ДД.ММ.ГГГГ 10,5%; с ДД.ММ.ГГГГ 10,0%; с ДД.ММ.ГГГГ 9,75%; с ДД.ММ.ГГГГ 9,25%, перечисленных должником денег, расчёт процентов составляет:

Из основного долга на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено № руб., остаток долга – №

На ДД.ММ.ГГГГ должником оплачено № руб., остаток долга №.

На ДД.ММ.ГГГГ долг составляет № руб. оплачено №).

Проценты по основному долгу:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8,25% за 29 дней - №

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11,0% с № руб. за 139 дней - №

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы № по ставке 10,5 за 412 дней - №).

С ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ с суммы 244073,63 по ставке 9,75% за 175 дней №

Всего проценты по основному долгу №

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы № руб. за 802 дня по ставке 9,75% №

Проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы № руб. по ставке 9,75% за 802 дня №).

Общая сумма процентов № руб. №

Адвокат Пожарская О.В. просит применить ст. 333 ГК РФ и максимально снизить сумму процентов, указывая на злоупотребление со стороны истца правом на защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 83-КГ16-2.

Учитывая, вышеизложенное, имеющиеся судебные акты, договор займа, который предусматривал 6% в месяц, или 72% годовых, прекращение действие договора по инициативе истца расторгнутого в одностороннем порядке, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскания до № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину № рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, фактическое место жительства не известно, в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата взысканных судебными решениями денежных средств в сумме №), расходы по оплате государственной пошлины № рублей.

В остальной части судебных расходов, взыскании процентов по договору займа, процентов за просрочку возврата долга по договору ФИО1 в иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в апелляционном порядке в течение месячного срока со дня изготовления решения суда

Председательствующий В.В.Новикова

В окончательной форме решение суда изготовлено 13.06.2017 года.

Председательствующий В.В.Новикова