Судья Шелепанова И.Г.

Дело № 12-404/2020 (№ 71-208/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 г. г. Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на не вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» КВС от 26.04.2020, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ШАЕ от 21.05.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» КВС от 26.04.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ШАЕ от 21.05.2020 постановление должностного лица административного органа от 26.04.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением судьи районного суда от 20.07.2020 постановление должностного лица административного органа от 26.04.2020 и решение должностного лица административного органа от 21.05.2020 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

01.10.2020 ФИО1 обратился в суд Еврейской автономной области с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа от 26.04.2020, решение должностного лица административного органа от 21.05.2020 и решение судьи районного суда от 20.07.2020 отменить, производство по делу прекратить.

Мотивируя жалобу, указывает, что постановление и решение должностных лиц административного органа и решение судьи районного суда вынесены с нарушением закона. Считает, что из схемы места совершения административного правонарушения, находящейся в материалах дела, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) является водитель автомобиля «

<

.Н.>», поскольку данное транспортное средство двигалось с большой скоростью не по своей полосе дороги. Данные обстоятельства подтвердил свидетель ХВФ в судебном заседании. Полагает, что пояснения ФИО1, ХВФ и схема места совершения административного правонарушения являются доказательством о нарушении водителем автомобиля «

<

Н...>» пункта 9.7 ПДД и совершения последним административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.16 КоАП РФ. Считает, что поскольку в объяснениях свидетелей отсутствует дата, время и сведения о лице, составившем данные объяснения, то они не могут являться основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Кроме того, считает, что описательная часть постановления от 26.04.2020 не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 20.07.2020. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Мурдашев А.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что постановление и решение должностных лиц ГИБДД и решение судьи районного суда незаконны, ФИО1 правил дорожного движения не нарушал, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

Н...>». Просил постановление и решения отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Мурдашева А.Е., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частями 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда от 20.07.2020 направлена ФИО1 22.07.2020 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в жалобе, в течение установленного частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ трёхдневного срока после его вынесения, что свидетельствует о принятии судьей необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, копии решения (л.д. 55). 

Соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, конверт вернулся в адрес Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области 04.08.2020 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 56).

Жалоба на решение судьи районного суда от 20.07.2020 направлена ФИО1 в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области посредством почтового отправления только 28.09.2020, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования мотивировано тем, что решение судьи районного суда от 20.07.2020 получил 17.09.2020.

В ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 20.07.2020 защитник Мурдашев А.Е. пояснил, что ФИО1 не имел возможности получить решение районного суда от 20.07.2020 по адресу проживания, поскольку находился на лечении в психиатрической больнице в г. Биробиджане. Мардашев А.Е. также пояснил, что дважды обращался в районный суд для получения копии решения районного суда от 20.07.2020. Решение суда получил после повторного обращения. 

Согласно ответу ОГКУЗ «Психиатрическая больница» от 13.11.2020 ФИО1 с 13.07.2020 по 12.08.2020 находился на стационарном лечении в ОГКУЗ «Психиатрическая больница».

Учитывая, что ФИО1 в период направления ему решения районного суда от 20.07.2020 находился на лечении ОГКУЗ «Психиатрическая больница» и не мог получить решение суда по адресу проживания, прихожу к выводу о том, что имеются основания для восстановления процессуального срока обжалования решения районного суда, подтверждающие уважительность пропуска срока, и свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать решение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения). 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 26.04.2020 года в 19 часов 15 минут в районе дома № 17 по ул. Калинина в г. Биробиджане Еврейской автономной области, ФИО1, управляя автомобилем «

<

.Т..>», государственный регистрационный знак 

<

.1 >, в нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

.Н..>», государственный регистрационный знак 

<

.2 .>, под управлением водителя ДИВ

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения (л.д. 14) и характер повреждений транспортных средств (автомобиль «

<

 Т >» - деформация левого заднего крыла, левой задней двери, левой передней двери, левого порога, переднего бампера, разбито стекло левой передней двери; автомобиль «

<

.Н..>» - деформация капота (вмят), разбита вся передняя оптика, разбит передний бампер, сломан передний государственный регистрационный знак) (л.д. 16) свидетельствуют о том, что автомобиль «

<

.Т..>» создал помеху для движения автомобилю «

<

.Н..>», пользующемуся в данной дорожной ситуации преимуществом, в результате чего произошло ДТП. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных должностными лицами административного органа доказательствами, проверенными судьёй районного суда и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что описательная часть постановления от 26.04.2020 не содержит признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, судом не принят во внимание, поскольку в указанном постановлении правильно описано существо совершённого ФИО1 правонарушения, указан пункт ПДД РФ, который нарушил водитель ФИО1, а также указаны часть и номер статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки должностного лица административного органа в решении от 21.05.2020, судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении должностного лица и судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами административного органа и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены постановления и решения должностных лиц административного органа, и решения судьи районного суда не является.

Постановление по делу об административном в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» КВС №18810079200000013509 от 26.04.2020, решение начальника ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский» ШАЕ от 21.05.2020, решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья И.В. Гавриков