РЕШЕНИЕ

 

г. Тайга 11 декабря 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.,

при секретаре Крекшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Танет» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Танет» просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> мирового судья судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что вынесенный в отношении него судебный акт является незаконным, поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя компании, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. По данной причине компания не смогла представить судье объяснения до вынесения постановления. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Компания Танет» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на своих доводах и подтвердила обстоятельства, изложенные в жалобе. 

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В части 5 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ предусмотрено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания на основании Лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был установлен факт несвоевременной оплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания ООО «Компания Танет». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компания произвела несвоевременную оплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года, которую должна была произвести не позднее 30 дней со дня окончания квартала.

Таким образом, сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года должны были быть оплачены в Федеральное агентство связи (Россвязь) не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению представителя общества ФИО1 и сведений содержащихся в жалобе, а также представленной копии платежного поручения № уплата обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года была произведена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 33).

Факт допущенного правонарушения подтверждается письмом Федерального агентства связи от ДД.ММ.ГГГГ № РШ-П33-5556 и фактически признан обществом в жалобе и представленных копиях документов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 13.38 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии вины в бездействии общества.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Компания Танет» состава административного правонарушения, предусмотренного 13.38 КоАП РФ. 

Довод жалобы ООО «Компания Танет» о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции суд считаете необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Компания «Танет» был извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись на почтовом отправлении, при этом какого –либо ходатайства об отложении судебного заседания не заявлялось (л.д. 23). 

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно установил факт надлежащего извещения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания в виде административного штрафа, суд не обсудил вопрос о применении в отношении юридического лица положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Компания «Танет» впервые совершено административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Компания Танет» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ изменить, руководствуясь ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ООО «Компания «Танет» наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья С.А.Трушина

Копия верна, Судья С.А.Трушина

Секретарь А.А.Крекшина