Дело № 12-54/2023

УИД: 29MS0051-01-2023-000707-71

РЕШЕНИЕ

03 июля 2023 года 

<

...> 

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., с участием ФИО1, 

его защитника - адвоката Свербея А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Свербея А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, водительское удостоверение №, работающего водителем в 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба защитника ФИО1 – адвоката Свербея А.Н. на указанное постановление мирового судьи, в которой заявитель просит постановление отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на отсутствие бесспорных доказательств вины ФИО1, неподтверждение показаний Ф. о пересаживании водителя и пассажира иными доказательствами по делу, в частности, видеозаписью с видеорегистратора, недопустимости в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении, содержащего исправление во времени правонарушения, о чем ФИО1 и его защитник уведомлены не были, нарушение требований ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, выразившихся в не уведомлении ФИО1 о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, не уведомление ФИО1 и его защитника о внесении изменений в протокол о задержании транспортного средства.

В судебном заседании защитника ФИО1 и его защитник Свербей А.Н. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» Ф., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав в судебном заседании защитника ФИО1, его защитника Свербея А.Н., суд пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивая все доказательства в их совокупности. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут около 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктами 8, 9 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут около 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективно подтверждается совокупностью доказательств: видеозаписями применения в отношении ФИО1 мер в порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его подписи, письменными объяснениями инспектора К., рапортом инспектора Ф.

Вопреки доводам заявителя жалобы, вина ФИО1 полностью подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, взаимосогласующимися между собой. В частности, факт пересаживании водителя (ФИО1) и пассажира (П.) непосредственно наблюдался инспектором ДПС Ф., направлявшимся к остановившейся машине, показания которого были исследованы мировым судьей со всей совокупностью иных доказательств, в частности объяснениями К. и рапортом Ф.

При этом, показания ФИО1 и П. мировым судьей правомерно признаны недостоверными, расценены как способ защиты ФИО1 им самим и его братом от вмененного административного правонарушения.

В то же время, обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 со стороны не знакомых ему К. и Ф., стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Довод стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола по делу об административном правонарушении, содержащего исправление во времени правонарушения, о котором не были уведомлены ФИО1 и его защитник не состоятелен. Время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и вменяемого ФИО1, указано верно – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут. Каких-либо исправлений в протоколе об административном правонарушении, относительно времени правонарушения не имеется.

Доводы стороны защиты о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол о задержании транспортного средства без уведомления об этом ФИО1 и его защитника также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, поскольку данные процессуальные документы, хотя и касаются производства по делу об административном правонарушении, однако, не имеют существенного значения применительно к выводу о доказанности вины ФИО1 в административном правонарушении, которая подтверждается совокупностью иных доказательств по уголовному делу. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. Наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается материалами дела. ФИО1 осознавал, что совершает противоправные действия, то есть, управляя автомобилем при наличии признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспекторами ДПС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей, получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе, положений ч.ч. 3 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено, правовых оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вид и размер основного и дополнительного наказаний ФИО1 определены мировым судьей верно, с учетом всех данных о личности ФИО1, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО1 – Свербея А.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Свербея А.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Н.В. Ковач