№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Баженова Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 59669,53 руб., государственную пошлину в сумме 1990,09 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредитную карту с лимитом в 40 000 руб. под 26 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по договору № составляет 59669,53 руб., в том числе просроченный основной долг – 37221,40 руб., задолженность по уплате процентов – 22448,13 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам в заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к Договору цессии, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РусьБанк». ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «РГС Банк». При этом с официального сайта Банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «РГС Банк» присоединен к банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ.

Представитель истца ООО «Нэйва» ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указала на несогласие с исковыми требованиями, указала на пропуск срока исковой давности.

Исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению ввиду пропуска срока исковой давности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит под 26 % годовых, с кредитным лимитом в 40000 руб. 

Договор заключен в форме овердрафта на основании заявления –анкеты Фалилеевой на оформление банковской карты ОАО КБ "Русь-Банк" на условиях, изложенных в Правилах выпуска и обслуживания банковских карт.

Установлено, что денежные средства были перечислены на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по договору № составляет 59669,53 руб., в том числе просроченный основной долг – 37221,40 руб., задолженность по уплате процентов – 22448,13 руб. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Исходя из указанных положений закона и кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу абз. 2 п. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлен Фалилеевой на условиях овердрафта.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрено ежемесячное исполнение обязательств, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. О нарушении права по последнему обязательному платежу Банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что ответчик не внес денежную сумму в размере минимального платежа, с требованиями о вынесении судебного приказа общество обратилось к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ., за пределами трехлетнего срока исковой давности. 

С исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору общество обратилось в суд в ДД.ММ.ГГГГ., то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, наличии обстоятельств перерыва течения срока исковой давности или приостановления течения срока в материалы дела не представлено.

Поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, суд не усматривает оснований для взыскания госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Нэйва» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Н.А.Баженова

Верно: Судья Н.А. Баженова 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.