РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным действий банка, выразившихся в ограничении доступа к личной информации клиента, блокировке банковских карт.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным действий банка, выразившихся в ограничении доступа к личной информации клиента, блокировке банковских карт, о восстановлении дистанционного доступа к банковским картам, разблокировке банковских карт.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и банком было заключено 6 договоров на выпуск и обслуживание банковских карт: № карты 

<

данные изъяты>., карты 

<

данные изъяты>, № карты 

<

данные изъяты>, № карты 

<

данные изъяты>, № карты 

<

данные изъяты>, карты 

<

данные изъяты>, и открыто 2 счета №, №. После того, как он снял денежные средства на общую сумму 600 000,00 руб., ответчик заблокировал все его карты и доступ в личный кабинет. В результате чего он не мог осуществлять движение денежных средств по картам, открытых на его имя. Перечисление и списание со счетов денежных средств происходило по его заявлению, поданному банку. Сотрудники банка устно поясняли, что карты заблокированы в соответствии с Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и подлежат проверке. Причиной блокировки карт послужило проведение транзакций, которые, по мнению банка, носили сомнительный характер. Он предоставил банку договора займов, доказательства возврата денежных средств, обосновал законность всех проведенных операций по счетам, однако ответчик не восстановил доступ к его личному кабинету, не разблокировал банковские карты. Считает, что блокировка банковских карт по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга является неправомерной, в связи, с чем действия банка по блокировке банковских карт являются незаконными. Просил суд признать незаконными действия банка, выразившиеся в длительной блокировке банковских карт, ограничении дистанционного доступа к его банковским счета, обязать ответчика восстановить доступ, в том числе дистанционный к его картам, разблокировать карты, выпущенные на его имя.

В ходе процесса рассмотрения дела истец отказался от исковых требований о восстановлении дистанционного доступа к банковским картам и разблокировке банковских карт.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что с 2004 года являлся клиентом банка. После блокировке банковских карт, в устной форме сотрудники банка предлагали представить документы, объясняющие экономический смысл проведенных операций. Однако, какие конкретно документы не говорили. Он предоставил в банк документы, подтверждающие легальность его операций (договоры займа, доказательства возврата денежных средств), тем самым обосновал законность всех проведенных операций по счетам, но блокировка так и осталась. Организации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> проверялись службой финансового мониторинга, никаких подозрений к ним не возникало. При заключении договоров он не был ознакомлен с местными правилами банка. В материалах дела имеется переписка с банком, из которой следует, что он мог снять денежные средства только после закрытия счетов. В письменной форме банк от него не требовал никаких документов. Обратил внимание суда на то, что когда он был готов отказаться от исковых требований, банк взял паузу, тем самым вынудил его закрыть счета.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования своего доверителя, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что основанием иска является - блокировка карт и ограничении доступа к личной информации клиента. Истец не имел возможности пользоваться личным кабинетом. Внутренние документы и письма ЦБ РФ обязательны для исполнения банковскими учреждениями, но не для истца. Истец не совершал операций, связанных с нарушением действующего законодательства РФ. Операции истца не были подозрительными. Доказательств того, что операции были подозрительными банк не предоставил. Истец сам предоставил в банк договоры займа, квитанции, выписки по счетам, обосновал их характер. Договоры были реальными и исполнялись. Никакого письменного требования о предоставлении документов истцу до блокировки банковских карт не направлялось. Истец долго время был клиентом банка. Организации 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> тоже. Ответчик не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций истца в качестве подозрительных, не указал, какая именно операция стала для банка критичной, за какой период совершения операций банк осуществил блокировку. Банк не известил клиента о предстоящей блокировке. Доказательств законности действий банка в суд не представлено. Обратила внимание суда на то, что денежные средства истец мог получить, только закрыв счета, что следует из переписки с банком. Это пояснила и свидетель ФИО4, которая, впоследствии изменила свои показания. Считала действия банка, выразившиеся в ограничении доступа к личной информации клиента, блокировке банковских карт незаконными.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что банк строго соблюдает Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ и гражданское законодательство. На основании данного закона банк разработал свои внутренние правила. На этапе заключения всех договоров о выпуске банковских карт истцу были разъяснены положения Правил комплексного банковского обслуживания, Правил по банковским картам и Тарифам, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлениях. Истец совершал однотипные операции, не имевшие какого-либо экономического смысла, по своей природе целью которых являлось снятие денежных средств в наличной форме, без использования банковских карт для расчётов в качестве электронного средства платежа. За период с 01.02.2015г. по 22.09.2016г. включительно на счета истца было зачислено в общей сумме 11 972 000-00 рублей от двух организаций: 

<

данные изъяты> (сумма 7 772 000-00 руб.) и 

<

данные изъяты>" (сумма 4 200 000-00 руб.) с назначением платежей: «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается» и «Выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается». Денежные средства истец снимал наличными через банкоматы либо сразу, либо после перечислений между своими счетами. Основанием для блокирования банковских карт и расходных операций посредством дистанционного доступа послужили расходные операции истца, что они могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Они подпали под перечень сомнительных операций. В связи с выявлением сомнительных операций банком в отношении истца было сформировано отрицательное Аналитическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ., деятельность истца была квалифицирована, как подозрительная. Законом на кредитную организацию возложена обязанность недопущения легализации доходов, полученных преступным путем, при наличии любых оснований для квалификации операции в качестве сомнительной, при этом банк вправе запросить дополнительные сведения по данной операции, направить сведения о такой операции в соответствующие инстанции, а также наложить ограничения на счет клиента. Банк не запрашивал документы, поскольку не у него не возникло оснований для проведения углубленной проверки клиента и запроса документов и информации, дополнительно к полученным банком при первоначальной идентификации клиента. Банком на основании условий договоров с клиентом было ограничено право истца на использование электронных средств платежа - банковских карт, Правил внутреннего контроля был ограничен доступ к системе PSB-Retail, при этом банк не препятствовал истцу в свободном распоряжении денежными средствами на счетах. Если принималось решение об ограничении дистанционного доступа, то соответственно блокируется и личный кабинет. Доступ к дистанционному доступу ограничивается путём прекращения доступа и в личный кабинет

После блокировки, истцом самостоятельно были представлены договоры займов, платежные поручения, которые не подтверждали законность операций, экономическая суть, которых не была раскрыта. В устной форме при личном обращении в банк истцу сотрудники банка предлагали представить справки 2-НДФЛ за 2015 года, 2016 года, письменные пояснения, разъясняющие характер операций по картам, однако истцом данные документы не представлены. Предоставленные истцом документы и отсутствие пояснений не позволили вывести операции из разряда подозрительных, т.к. экономический смысл совершенных операций не был раскрыт, источник погашения задолженности по договорам займа не был подтверждён. Считала, что действия банка по блокированию расходных операций по картам основаны на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и осуществлены в соответствии с Правилами, т.е. согласно договорам, заключенными между банком и истцом. 

Согласно п. 3.2.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail, банк вправе без предварительного уведомления клиента временно приостановить или ограничить доступ неограниченного числа клиентов или отдельного клиента к системе по одному или нескольким каналам доступа. В соответствие с п. 5.3.6. Правил по банковским картам банк также имел право без уведомления клиента блокировать действие банковской карты и предпринимать все меры для изъятия банковской карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных Правилами по банковским картам. В декабре 2017 года истец обратился в банк, закрыл все свои счета, за исключением двух, на которых имелась задолженность. Он больше не является их клиентом, за исключением этих двух счетов. Банк не препятствовал в получение денежных средств со счетов истца при личном обращении в отделение банка, поскольку банк не блокировал счета, а заблокировал лишь банковские карты, ограничив дистанционные возможности по управлению счетами. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и мест слушания дел извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях указал, что Росфинмониторинг в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, является, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, по выработке государственной политики, нормативно-правовому регулированию в этой сфере, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и распространения оружия массового уничтожения, по выработке мер противодействия этим угрозам. 

Федеральным законом № 115-ФЗ предусмотрен ряд мер, применяемых в том числе кредитными организациями в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Информация о применении вышеуказанных мер предоставляется в Росфинмониторинг. ПАО «Промсвязьбанк» не направлял в Росфинмониторинг информацию о принятых мерах, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ, в отношении ФИО1 Кредитная организация принимает соответствующие решения на основании реализации программ, указанных в правилах внутреннего контроля, а потом обладает правом исходя из положений Федерального закона № 115-ФЗ применять его нормы в части отказа от совершения операций, расторжения соответствующих договоров, применения мер блокирования (замораживания) активов клиентов. Правила внутреннего контроля разрабатываются кредитными организациями на основании положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Соответствующую оценку действиям кредитных организаций может давать надзорный орган в лице Банка России, который осуществляет, в том числе надзор за исполнением законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кредитными организациями. 

ФИО1 в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, не включен. Постановление о приостановлении операций с денежными средствами и иным имуществом в отношении ФИО1 не выносилось. Решения суда в отношении данного физического лица не принимались. Межведомственным координационным органом, осуществляющим функции по противодействию финансированию терроризма, решение о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества, принадлежащих ФИО1, в соответствии со статьей 7.4 Федерального закона № 115-ФЗ не принималось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о выпуске и обслуживании банковской карты №, путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт для физических лиц, открыт счет №, выпущена международная банковская карта Mastercard Standard.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор комплексного банковского обслуживания, выпуск банковской карты №, путем присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Промсвязьбанк», открыт счет №, выпущена международная банковская карта Mastercard Standard Prepaid.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты №, путём присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, открыт счёт №, выпущена международная банковская карта Visa Platinum.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты №, путём присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, открыт счет №, выпущена международная банковская карта Mastercard Standard Prepaid.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты №, путём присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ПАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, открыт счёт №, выпущена международная банковская карта Mastercard World.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты №, путём присоединения к Правилам выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, открыт счёт №, выпущена международная банковская карта Mastercard Standard Prepaid.

Анкета-заявление по международной банковской карте ОАО «Промсвязьбанк», Правила по банковским картам, утвержденные приказом №09 от 21.01.2013 года, Подтверждение о выпуске международной банковской карты, Тарифы «Тариф по выпуске и обслуживанию международных банковских карт для физических лиц, заявление на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», Правила комплексного банковского обслуживания, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», Правила по банковским картам, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила комплексного банковского обслуживания, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», Правила по банковским картам, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила комплексного банковского обслуживания, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на выпуск международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», Правила по банковским картам, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Правила комплексного банковского обслуживания, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются составными частями Договоров о выпуске банковских карт.

В соответствии с п.1.1 Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» Правила являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения договора присоединения, заключаемого между банком и физическим лицом.

Согласно п.1.7 Правил комплексного банковского обслуживания договор комплексного обслуживания определяет условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, в рамках которого клиенту предоставляется, в том числе такие банковские услуги, как предоставление и использование банковских карт в соответствии с Правилами по банковским картам; дистанционное банковское обслуживание в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Reteil ПАО «Промсвязьбанк»; открытие и обслуживание банковских счетов в соответствии с Правилами банковского счета.

В соответствии с п. 1.1 и 1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Reteil ПАО «Промсвязьбанк», утвержденных банком 05.06.2006 года, Правила являются типовым формуляром банка и могут быть приняты клиентом не иначе как путем присоединения к Правилам в целом в порядке, установленном Правилами и устанавливают порядок обслуживания физических лиц с использованием системы в целях предоставления услуг по дистанционному банковскому обслуживанию и определяют возникающие в этой связи права, обязанности, в том числе, порядок использования клиентом системы, как электронного средства платежа, и ответственность сторон. 

При заключении всех указанных выше договоров о выпуске банковских карт истцу были разъяснены положения Правил комплексного банковского обслуживания, Правил по банковским картам и Тарифов, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлениях. Указанные договоры являются договорами присоединения, в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу положений ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» настоящий Федеральный закон устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Согласно п.9 ст. 9 Федерального закона №161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

В силу приведенных выше положений Федерального закона №161-ФЗ оператор по переводу денежных средств имеет право приостановить или прекратить использование клиентом электронного средства платежа (заблокировать карту) в случае нарушения предусмотренного договором порядка использования электронного средства платежа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета истца поступили следующие денежные средства: на счёт № № - 1 607 900-00 руб., на счет № - 6 212 000 руб., на счет № - 200 000 руб., на счет № - 400 000 руб.

Таким образом, за указанный период времени на счета истца поступило денежных средств на общую сумму 8 419 000 руб., при этом снято наличными через банкоматы со счета №-1 241 500 руб., со счета №-

4 605 300 руб., перечислено с данного счета 1 842 150 руб., со счета № снято наличными через банкоматы 198 000 руб., со счета № совершено 10 транзакций по 40 000 руб.

Указанные денежные средства истец снимал наличными через банкоматы сразу либо после в течение двух-трех дней в банкоматах, либо осуществлялись переводы между своими карточными счетами, и затем снимались.

Поскольку на банковские счета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно зачислялись крупные денежные суммы с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо осуществлялись переводы посредством банковских карт в течение нескольких дней, то у работников банка обоснованно возникли подозрения относительно получения истцом денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 4 и п. п. 2, 3 ст. 7 Закона №115-ФЗ, банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии отмыванию доходов операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится, в частности, к предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получению такого займа.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом из указанной нормы следует, что она не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений. 

На основании п. 11 ст. 7 указанного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 12 ст. 7 указанного Федерального закона приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. 

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах. 

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 г. и предусматривает, в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Положение Центрального банка РФ № 375-П от 02.03.2012 г. "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" содержит основные требования разработки указанных правил, а также классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с п. 5.2 Положения ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 г., решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Письмом Центрального Банка РФ от 26.12.2005 года №161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены:

- систематическое снятие клиентами кредитных организаций со своих счетов крупных сумм наличными, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам; 

- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета третьих лиц в течение нескольких дней;

- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный характер или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Во исполнение требований Закона №115-ФЗ в ПАО «Промсвязьбанк» были разработаны «Правила внутреннего контроля ПАО «Промсвязьбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №16-15-19, утвержденные Приказом председателя правления ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.6.13.7 Правил внутреннего контроля №16-15-19 банк использует право блокировать действие банковской карты клиента-физического лица в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания международных банковских кар для физических лиц и корпоративной банковской карты клиента-юридического лица/индивидуального предпринимателя в соответствии с условиями договора банковского счета.

В соответствии с п. 8.2.2.1 Правил внутреннего контроля, подозрительной операцией может быть признана любая операция (сделка), независимо от суммы, на которую она совершается.

В силу п. 8.2.2.2.1 Правил внутреннего контроля, выявление подозрительных операций работниками Подразделений осуществляется в рамках выполнения возложенных на них обязанностей. Основанием для отнесения работником Подразделения операции к разряду подозрительных является совпадение параметров операций с описанием критерия/признака из числа перечисленных в приложении 14.25 и/или возникновение в отношении операции подозрений о том, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Раздел 14.25 устанавливает перечень признаков, указывающих на необычный характер операций, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма и определяет, что к таким признакам относятся, в том числе «Запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели».

В соответствии с п. 5.2.5 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт истец обязался не совершать операций по счету, связанных с нарушением действующего законодательства РФ. 

В соответствие с п. 5.3.6. Правил, банк имеет право без уведомления клиента блокировать действие банковской карты и предпринимать все меры для изъятия банковской карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных Правилами по банковским картам. 

В соответствие с п. 5.3.7 Правил по банковским картам банк имеет право отказать клиенту (Представителю) в проведении операций по счету на основании поручения и/или блокировать действие банковской карты без уведомления клиента, в том числе в случаях: 

- если у банка возникли подозрения, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на Счёт, связаны с ведением клиентом (Представителем) предпринимательской деятельности; 

- если у банка возникли подозрения, что операции по банковской карте, включая операции по зачислению денежных средств на счет, осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; 

- если в результате анализа документов и сведений, предоставленных в банк клиентом (Представителем), в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ и Правилами, у банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности представленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер операций по банковской карте, в том числе операций по зачислению денежных средств на счет.

В результате осуществления процедуры внутреннего контроля и в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком в отношении истца было сформировано отрицательное Аналитическое заключение от 10.08.2016г., происходило обналичивание денежных средств в крупных объемах, деятельность истца квалифицирована, как подозрительная. 

Из аналитического заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зачисление денежных средств на счета истца происходило от двух организаций: 

<

данные изъяты> (сумма 7 772 000 руб.) и 

<

данные изъяты> (сумма 4200 000 руб.) с назначением платежей оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается, и «Выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, НДС не облагается» с последующим переводом между счетами истца, снятием наличных через банкоматы.

Законом на кредитную организацию возложена обязанность недопущения легализации доходов, полученных преступным путем, при наличии любых оснований для квалификации операции в качестве сомнительной, и банк вправе запросить дополнительные сведения по данной операции, направить сведения о такой операции в соответствующие инстанции, а также наложить ограничения на счет клиента. При этом согласно прямому указанию закона, указанные действия банка не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договоров, заключенных с клиентами.

Поскольку у банка не возникло оснований для проведения углубленной проверки клиента и запроса документов и информации, дополнительно к полученным банком при первоначальной идентификации клиента, банком на основании условий договоров с клиентом, Правил внутреннего контроля было принято решение о блокировке банковских карт истца, по которым совершались операции, отвечающие критериям сомнительности. 

ДД.ММ.ГГГГ банком было ограничено право клиента на использование электронных средств платежа - банковских карт, а также ограничен доступ клиента к системе PSB-Retail, при этом банк не препятствовал клиенту в свободном распоряжении денежными средствами на счетах.

Дав оценку представленным доказательствам с учетом ст. 56 ГПК РФ, учитывая, что для принятия мер по указанному закону с учетом п.11 ст. 7 достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, носят сомнительный характер, суд приходит к выводу, что действия банка по ограничению доступа к услуге дистанционного совершения банковских операций являлись законными. 

После блокировке банковских карт истцом самостоятельно в адрес банка были представлены копия договора № процентного займа от 05.02.2015г., заключённого с 

<

данные изъяты>", копия договора № процентного займа от 05.05.2015г., заключённого с 

<

данные изъяты>", платежные поручения, квитанции.

В процессе повторной проверки службой финансового мониторинга банка у истца сотрудниками операционного офиса «Красноармейский» в устной форме запрашивались справки по форме 2-НДФЛ за 2015 и 2016 года, письменное пояснение, разъясняющее характер операций по картам. Запрашиваемые документы истцом в Банк не предоставлены. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО4, ФИО6 

Так, в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в отношении истца проводилась проверка службой финансового мониторинга. После блокировки банковских карт, истец самостоятельно предоставил в банк договоры займов. Позде, сотрудниками банка неоднократно в устной форме предлагалось истцу представить справки 2-НДФЛ, однако, указанные документы истцом не представлены. Блокировка не была снята. Истец мог снять денежные средства в банке при личном обращении по заявлению. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся клиентом их банка, в отношении него проводилась проверка службой финансового мониторинга. После блокировки банковских карт, истцом самостоятельно были представлены договоры займов. При личном его обращении она и другие сотрудники банка предлагали представить справки 2-НДФЛ, однако, указанные документы истцом не представлены. Блокировка не была снята. У истца были заблокированы только банковские карты. 

Оснований не доверять показаниями вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями ответчика, не опровергаются письменными материалами дела, а потому суд считает возможным положить их в основу решения суда. Истец также в судебном заседании не отрицал тот факт, что между ним и сотрудниками операционного офиса «Красноармейский» происходило общение, в ходе которого последние предлагали представить документы, разъясняющие экономический смысл проводимых им операций.

По результатам проведённого службой финансового мониторинга банка анализа с учетом рассмотрения предоставленных истцом документов, клиент был оставлен в разряде подозрительных, поскольку предоставленные истцом документы, не позволили банку вывести операции из разряда подозрительных, т.к. экономический смысл совершенных транзакций не был раскрыт, источник погашения задолженности по договорам займа не был подтверждён. 

В отсутствие иных сведений, определенности и очевидного экономического смысла, указанные выше операции обоснованно были признаны банком сомнительными в смысле Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ.

Поскольку в результате повторного анализа финансовых операций истца у ответчика не отпали подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, сомнения в законности операций, совершаемых истцом по счетам, не были устранены в ходе внутренней проверки банка, то у банка имелись правовые основания для оставления принятых мер, предусмотренных п. 11 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащим исполнением им предусмотренной законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для исполнения банком требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, следовательно, истцом были допущены нарушения, установленные договором о порядке использования банковских карт, что, в соответствии с п. 9 ст. 9 ФЗ №161-ФЗ давало банку право осуществить блокировку банковских карт истца.

При этом банк не препятствовал получению денежных средств со счетов истца при личном обращении в отделение банка, поскольку банк не блокировал счета истца, а заблокировал лишь банковские карты, ограничив дистанционные возможности по управлению счетами. Обратившись с заявлением в банк истец мог получить денежные средства.

Доказательств того, что ответчик ограничивал истца в возможности получения денежных средств наличными либо путем перечисления в безналичном порядке, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих о том, что он мог получить денежные средства только при закрытых счетах, и что банк вынуждал его закрыть счета. 

Находящийся в деле скриншот, в котором говорится о том, что клиент отказывается представлять дополнительные документы, подтверждающие его доход, закрывать счета не хочет, не свидетельствует о том, что банк ограничивал права истца на получение денежных средств при личном обращении или вынуждал к закрытию счетов. Напротив, в исковом заявлении истец указывает, что перечисление и списание со счетов денежных средств происходило по его заявлению, поданному банку, что в свою очередь свидетельствует о том, что банк не препятствовал получению денежных средств со счетов истца при личном обращении в отделение банка

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций истца в качестве подозрительных, не указал какая операция стала для банка критичной, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку закрытого, исчерпывающего перечня оснований для признания сделки сомнительной закон не содержит, а для применения указанных в законе мер, банку достаточно лишь усомниться в законности операций.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчик в письменной форме не запрашивал документы, разъясняющие характер и экономический смысл проводимых операций, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку банк вправе запросить дополнительные сведения по данным операциям, направить сведения о такой операции в соответствующие инстанции, а также наложить ограничения на счет клиента. Банком в устной форме было предложено представить документы, объясняющие характер и экономический смысл проводимых операций. Именно истец должен был обосновать и представить доказательства, что проводимые операции соответствовали требованиям закона, не были совершены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

Довод истца о том, что блокировка банковских карт по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа финансового мониторинга в силу п. 10 ст. 7 Закона №115-ФЗ является несостоятельным, поскольку положения указанных норм применяются кредитной организацией в случае приостановления операций по счету клиента, в отношении истца приостановление операций по банковским счетам не осуществлялось и истец не был лишен возможности пользоваться и распоряжаться находящимися на счетах денежными средствами путем непосредственного обращения в отделение банка, ответчик не заблокировал счета истца, а заблокировал карты, ограничив дистанционные возможности по управлению счетами.

Доводы представителя истца по доверенности ФИО2 о том, что банк не известил клиента о блокировке банковских карт, суд также признает необоснованными, поскольку в соответствие с п. 5.3.6. Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт, банк имеет право без уведомления клиента блокировать действие банковской карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения держателем обязательств, предусмотренных Правилами по банковским картам. 

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, суд считает, что действия ответчика по ограничению дистанционного доступа к банковским картам носили законный характер, поскольку банк действовал в рамках, возложенных на него законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

При этом последствием блокировки банковских карт является ограничение одного из способов доступа к счету, в соответствии с которым истец не мог проводить операции через банкомат, при этом он не был ограничен в осуществлении любых операций по счету через отделение банка.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов), не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу ст. 858 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца не могут быть признаны обоснованными, так как в действиях банка, выразившихся в ограничении доступа к личной информации клиента, блокировке банковских карт не имеется нарушений прав истца, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаконным действий банка, выразившихся в ограничении доступа к личной информации клиента, блокировке банковских карт отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Председательствующий И.Н. Алехина