61RS0005-01-2024-002111-58

2-1799/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 15.09.2021 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 321/2/21.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «2» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение – квартира с условным номером 321.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 09.06.2022 г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № 056Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 206 701, 80 руб.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 206 701, 80 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в свою пользу денежную сумму в размере 179 051 рубль в качестве соразмерного уменьшения цены договора № 321/2/21 от 15.09.2021 г., расходы по оплате досудебного исследования в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в т.ч. соразмерного уменьшения цены договора. 

В судебном заседании установлено, что 15.09.2021 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «ВЕВ-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве № 321/2/21.

Согласно п. 1.1., 1.3. Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом литер «2» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам, которые в свою очередь обязались уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение – квартира с условным номером 321.

Гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет.

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 09.06.2022 г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства в нем были обнаружены недостатки.

Согласно заключению № 056Ч/2024 в объекте долевого строительства выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 206 701, 80 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2024 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» установлено, что качество работ, выполненных ООО СЗ «ВЕВ-Строй» в 

<

...> по адресу: 

<

...> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № 321/2/21 и требованиям нормативных документов (ГОСТ, СНиП и т.д.). Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: 

<

...>, не учитывая дефектов, отраженных в заявлении ФИО2 от 09.06.2022 г. (все выявленные дефекты и недостатки), в ценах на дату производства исследования составляет 179 051 рубль.

Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов), возникших по вине застройщика, в квартире по адресу: 

<

...>, с учетом дефектов, отраженных в заявлении ФИО2 от 09.06.2022 г., в ценах на дату производства исследования составляет 148 914 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах дела.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» ФИО5, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, которое должно быть положено в основу решения суда.Тот факт, что квартира была передана ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта и не оспорен в судебном заседании. При этом исследованные судом доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине ответчика до передачи квартиры истцу.Так, суд полагает необходимым отметить, что застройщик обязан был проинформировать потребителя об имеющихся в товаре недостатках до заключения с ним договора участия в долевом строительстве (ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а не непосредственно перед передачей объекта долевого строительства и подписанием акта приема-передачи, для того, чтобы информация о товаре обеспечивала возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., указано «…таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования. Аналогичный вывод содержится и в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 49-КГ21-41-К6. Принимая во внимание, что наличие заявления о согласовании перечня недостатков квартиры при подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства не лишает участника долевого строительства прав предъявлять к застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданного ему объекта долевого строительства, суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-Строй» сумму в размере 179 051 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве №321/2/21 от 15.09.2021 г., размер которой подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7500 руб. в пользу каждого истца. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец ФИО2 понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 32 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом, имеющимся в материалах дела. Указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами на представление своих интересов ФИО3, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по всем вопросам взыскания соразмерного уменьшения цены договора, судебных расходов, с застройщика ООО СЗ «ВЕВ-Строй». Таким образом, расходы в размере 2 200 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 1100 руб. в пользу каждого.Рассматривая ходатайство ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (... г. г.р., место рождения: 

<

...>, паспорт № №) сумму в размере 89 525, 50 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 321/2/21 от 15.09.2021 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (... г. г.р., место рождения: 

<

...>, паспорт № №) сумму в размере 89 525, 50 рублей в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 321/2/21 от 15.09.2021 г., расходы по оплате досудебного заключения в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «ВЕВ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья: 

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2024 года.