Судья Храмушин Д.В. Материал № 22-434/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года, с учетом последующих изменений, ФИО1 осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 мая 2023 года осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 16 дней с удержанием из заработка 15% ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, неоднократно поощрялся, злостных нарушений порядка отбывания наказания не допускал, действующих взысканий не имеет, по месту работы характеризуется положительно, исковые обязательства погашает по мере возможности. Указывает, что замена ему наказания в виде принудительных работ на исправительные работы позволит быстрее погасить задолженность перед потерпевшими. Обращает внимание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания в виде принудительных работ исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Татищевского района Саратовской области Серейчикас М.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести, к которому относилось преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материала, осужденный ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей срока наказания. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, возмещению ущерба, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.Так, судом установлено, что ФИО1 в период отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, взысканиям не подвергался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, ему гарантировано трудоустройство, он имеет постоянное место жительства. Вместе с тем, выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также добросовестное отношение к труду и учебе, является его прямой обязанностью.В силу требований ст. 80 УК РФ определяющее значение при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом является не столько положительное поведение осужденного, а возмещение им ущерба полностью или частично.Судом установлено, что по приговору суда с осужденного ФИО1 взыскано в пользу потерпевших П.Л.А. и С.И.А. в счет компенсации морального вреда 1 600 000 рублей. Осужденным ФИО1 в период отбывания наказания двум потерпевшим в общей сложности выплачено около 148 000 рублей.Подробно исследовав вопрос о размере произведенных ФИО1 выплат и причинах, по которым вред не был возмещен в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 достаточных мер, направленных на возмещение морального вреда потерпевшим не предпринимал, а размер возмещенного осужденным вреда является незначительным.Учитывая совокупность указанных обстоятельств, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении ФИО2 цели назначенного наказания и его исправление не достигнуты, а для его исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом.Сведения о наличие на иждивении осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, возможности трудоустройства, были известны суду, однако они не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания.Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:

постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий