Дело № 1-784/2023

25RS0001-01-2023-008534-24

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 20 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре Майдан А.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощников прокурора 

<

адрес> края ФИО1, 

защитника - адвоката Полякова Д.Ю., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого судопроизводства в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>70, холостого, не имеющего на иждивении детей, со средним специальным образованием, со слов работающего реставратором в Гранд отеле Владивосток, военнообязанного, ранее судимого:

- 08.02.1999 Ленинским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановлений Новосибирского областного суда от 24.09.1999г., Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.01.2005 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.04.2005 г., постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 21.09.2011г.) по ч. 1 ст. 159, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 125, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 05 месяцам лишения свободы;

- 12.08.1999 Кировским районным судом г. Новосибирска (с учетом постановлений Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.01.2005 и 21.09.2011, постановления Президиума Новосибирского областного суда от 11.03.2012) по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам 08 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 08.02.1999 г., окончательно назначено наказание в виде 17 лет 02 месяцев лишения свободы;

-14.02.2000 Кировским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 222, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы. По постановлению Тогучинского районного суда Новосибирской области от 19.01.2005 г. считать осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 09 годам лишения свободы, с присоединением приговора от 12.08.1999 окончательно к 18 годам 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 04.07.2016 в связи с заменой наказания на 06 месяцев 03 дня исправительных работ;

- 22.08.2017 Советским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров (частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.02.2000) к 01 году лишения свободы;

- 01.07.2019 Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, 03.06.2022 освобожденного по отбытии наказания;

в отношении которого установлен административный надзор с 17.02.2023 по 03.06.2030, 

избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная, что 17 февраля 2022 г. решением Ленинского районного суда г. Новосибирска, вступившего в законную силу 01.03.2022 г. в отношении него был установлен административный надзор на срок 8 лет, со следующими административными ограничениями: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время, с 22 до 06 часов, 30.01.2023 г. явился в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, где встал на учет как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, при этом сообщив, что местом его жительства будет являться 

<

адрес> в 

<

адрес>. Однако впоследствии он, имея прямой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, будучи письменно предупрежденный о последствиях и уголовной ответственности за нарушение административного надзора, умышленно, нарушая установленные судом запреты, 27.02.2023 г. самовольно, в нарушении п. 3 ст. 10 ФЗ от 06 апреля 2011 г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», оставил место жительства, расположенное по 

<

адрес> «б» 

<

адрес>, не уведомив при этом сотрудников ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку и согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в установленный период в ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку не прибыл, отсутствовал по заявленному месту жительства, тем самым уклоняясь от административного надзора, до 14.06.2023 г., когда был задержан сотрудниками полиции.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявил о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Исходя из установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств, подтвержденных подсудимым, суд признает виновным ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи матери, имеющей ряд хронических заболеваний, отчиму, являющемуся инвалидом. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом положений ч.2 ст. 63 УК РФ, согласно которым, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания; принимая во внимание, что наличие судимости обязательно для субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, учитывая положения п. 1.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 19.03.2003, согласно которым, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, в том числе при неоднократности или рецидиве преступлений, во всяком случае не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, поскольку иное противоречило бы и конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, суд не может признать наличие в действиях подсудимого рецидива преступления.

Судом учитывается, что ФИО2 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

О наличии хронических и тяжелых заболеваний, наличии иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил. 

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности ФИО2, который на учете у психиатра не значится, анализируя его поведение в судебном заседании, не вызывающее сомнений в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы по правилам ч.ч., 1,3 ст. 60 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения инкриминированного преступления ФИО2 имел судимость. Несмотря на то, что судимость не влияет как признак состава преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства, вместе с тем, по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе связанных с определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ предусмотрено, что при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. В связи с чем, местом отбывания ФИО2 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет средств подсудимого, в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, взять его под стражу в зале суда. Содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018) время содержания ФИО2 под стражей с 20.11.2023 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- дело административного надзора № 548 в отношении ФИО2 переданное на хранение сотруднику ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку, - по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности в ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО2, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в течение 15 суток с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.С. Сычева