Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 147\17

10.03. 2017 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии заявителя, при секретаре Бабаевой М.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев. 

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос.рег.знак № регион, с признаками опьянения, не выполнил в присутствии двух понятых законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия \ бездействие \ не содержат уголовно – наказуемого деяния. По данному факту на ФИО1 был составлен протоколом об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ. 

На вышеуказанное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с тем, что настоящего правонарушения он не совершал. Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено неполно и необъективно. Основные аспекты, подлежащие доказыванию, не установлены, не выяснены и должным образом не доказаны. Он не управлял автомобилем. Автомобилем управляла его супруга ФИО8 Сотрудники ГИБДД необоснованно обвиняют его в том, что он управлял ТС, перед тем, как к ТС подошли сотрудники полиции, поменялся местами с супругой, пересев на ее пассажирское места, а она пересела на место водителя. Они его оговаривают. Допустимых доказательств его вины в совершении настоящего правонарушения не имеется. Просит исключить из числа доказательств по делу административный протокол, расписку ФИО8 о получении ТС, показания свидетелей ФИО4, ФИО7 Также утверждает, что копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, о дне, времени, месте рассмотрения дела он извещен был. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Относительно обстоятельств происшедшего ФИО2 дал пояснения, аналогичные тому, что им указаны в жалобе. Утверждает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают. Под пассажирским передним сиденьем стояли банки, которые они перевозили, на этом месте сидеть никто не мог. 

В судебном заседании по ходатайству заявителя повторно в качестве свидетеля была допрошена жена заявителя – ФИО8, которая дала показания, в целом аналогичные тому, что были даны ею в судебном заседании мирового суда. Утверждает, что именно она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Шевроле Нива, а ФИО2 сидел сзади на пассажирском сиденье. 

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участника процесса, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие вину ФИО2 в совершении настоящего административного правонарушения, и наличие состава вышеуказанного административного правонарушения в действиях последнего, а именно: 

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, рапорт ст. инспектора ДПС ОД ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, а именно: в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> был проверен автомобиль Шевроле Нива, грз №, под управлением ФИО1 По внешним признакам данный гражданин находился в состоянии опьянения. Данному гражданину в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом в присутствии понятых. Также в присутствии понятых он от подписи в материалах: протоколах и от дачи объяснений отказался; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления ТС – Шевроле Нива, грз №, в связи с тем, что управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно: имел резкий запах алкоголя из полости рта; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

- акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которым последний при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при этом суд отмечает, что на содержание настоящих протоколов каких – либо замечаний \ устных, письменных \ от присутствующих лиц, самого ФИО2 не поступало;

- протокол судебного заседания мирового суда. 

Вопреки доводам заявителя, данные доказательства по делу добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются допустимыми, относимыми. 

Согласно статье 26.2 КОАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные доказательства в полной мере соответствуют требованиям ст. 26.2 КОАП РФ. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. 

Протокол отстранения от управления ТС, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми подписаны, чем последние подтвердили правильность отраженных в них обстоятельств. Подписи понятых в указанных документах также объективно свидетельствует об участии при проведении данных процессуальных действий и составлении подписанных ими процессуальных документов. Сам ФИО2 также фактически не отрицает их участие при подписании соответствующих документов. 

У суда в этой связи также нет оснований не доверять, ставить под сомнение содержание вышеприведенных документов. Кроме того, должностные лица, которые составляли документы, протоколы по делу об административном правонарушении, ранее с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований желать необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности у указанных лиц нет. Понятые, подписывая составленные с их участием документы, не только удостоверили своими подписями факт отказа ФИО2 от подписи в составляемых документах, но и своими подписями подтвердили факт отказа ФИО2 при наличии у него признаков алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В этой связи вышеуказанные документы \ доказательства по делу \ суд принимает во внимание при вынесении решения по жалобе. 

Из совокупности собранных по делу доказательств, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, достоверно следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. у 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Нива, гос.рег.знак №, с признаками опьянения, не выполнил в присутствии двух понятых законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Мировым судьей обоснованно пояснения ФИО2, данные в судебном заседании мирового суда, подвергнуты сомнению, расценены как способ защиты. 

Также обоснованно мировой судья не принял во внимание показания свидетеля ФИО3 – 

<

данные изъяты> ФИО2, которая в силу сложившихся с последним родственных отношений является лицом, заинтересованном в исходе дела и судьбе супруга. 

Кроме того, изложенные ФИО1 и его женой обстоятельства в полной мере опровергаются пояснениями сотрудника ГИБДД ФИО5, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что автомобилем управлял ФИО2, увидев впереди по пути следования сотрудников полиции, автомобиль остановил на проезжей части дороги. При этом указанные лица проследовали к указанному автомобилю и увидели, что супруга ФИО2 с переднего пассажирского сиденья пересаживалась на водительское место, практически одновременно ФИО2 перемещался на заднее сиденье. Также из их показаний следует, что у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, тот отказался. Ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 также ответил отказом. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медучреждении подтвердил в судебном заседании понятой ФИО7, допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля. 

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнения показания свидетелей 

<

данные изъяты>, поскольку ранее данные лица с ФИО2 знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, оснований оговаривать ФИО2, говорить неправду по делу, желать необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности у указанных лиц не имеется. В этой связи показания именно указанных лиц мировой судья обоснованно принял во внимание при принятии решения по делу. 

С учетом доказательств, собранных по делу, несмотря на отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, суд считает установленным и доказанным вину ФИО2 в совершении настоящего административного правонарушения, а доводы ФИО2, его жалобы, а также пояснения ФИО2, показания его жены ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, относительно происшедшего несостоятельными, своего объективного подтверждения не нашедшими. Добытые по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления события административного правонарушения, виновности ФИО2 в совершении настоящего правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. 

Требования действующего КОАП РФ, Административного регламента при производстве по настоящему делу нарушены не были, нарушения права заявителя на защиту при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривается. Нарушений со стороны сотрудников полиции \ ГИБДД \, фактов фальсификации ими доказательств по делу об административном правонарушении не выявлено. 

С учетом вышеизложенного, заявитель ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения. Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ. Оснований для переквалификации действий заявителя у суда не имеется.

При назначении наказания в полной мере учены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица. Заявителю наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

Оснований для прекращения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения не имеется. 

При рассмотрении дела по существу, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. ФИО2 участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что опровергает довод его жалобы о не извещении его о дне, времени, месте рассмотрения дела. Факт получения ФИО2 копии административного протокола в административном протоколе подтвердили понятые своими подписями, сам ФИО2 от подписания данного документа отказался. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Дамаева