Дело № 12-230/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе защитника Р. в интересах Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельностью, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области от __.__.__, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельностью, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области от __.__.__ Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту - АО «ГУ ЖКХ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... (.... тысяч) рублей.

В жалобе защитник Р. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 11 июня 2015 года № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, в том числе, связанных с водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казённых, бюджетных и автономных учреждений. Между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» __.__.__, __.__.__ и __.__.__ были заключены государственные контракты на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, кроме того, между АО «ГУ ЖКХ» и ФГКУ «Северо-Западное «ТУИО» Минобороны России заключен договор безвозмездного пользования №, в соответствии с которым объекты водопроводно-канализационного хозяйства переданы во временное безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» (в том числе скважина, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас-9, п. ...., военный городок №). АО «ГУ ЖКХ» неоднократно обращалось с заявками на получение права пользования недрами для добычи воды на подведомственной территории, однако разрешительная документация получена не была, в том числе ввиду отсутствия у АО «ГУ ЖКХ» исходно-разрешительной документации (паспорта на скважины, гидрогеологические заключения и др.), которая АО «ГУ ЖКХ» не передавалась. Утверждает, что АО «ГУ ЖКХ» не могло приостановить осуществление деятельности по эксплуатации скважины без лицензии во избежание сбоев в работе объектов стратегического назначения Министерства обороны РФ и оставления военнослужащих и членов их семей без питьевой воды, что свидетельствует о действиях юридического лица в состоянии крайней необходимости. В жалобе указывает также на то, что в отношении АО «ГУ ЖКХ» возбуждено .... производств по аналогичным фактам, все вменяемые юридическому лицу нарушения имеют общую направленность. Постановлением от __.__.__ АО «ГУ ЖКХ» уже привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере .... рублей, что свидетельствует о наличии двойной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. Кроме того, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по Ненецкому автономному округу № от __.__.__ производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ прекращено на основании пункта 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания. 

В судебном заседании законный представитель АО «ГУ ЖКХ» В., защитник Р. и Военный прокурор Северодвинского гарнизона, извещённые надлежащим образом, участия не приняли, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. 

Защитник Р. представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без её участия, в котором просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» прекратить.

Личное участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом законного представителя юридического лица, защитника юридического лица и прокурора.

Таким образом, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы без участия законного представителя В., защитника Р. и Военного прокурора Северодвинского гарнизона. 

Должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представило отзыв, в котором считает жалобу защитника Р. не подлежащей удовлетворению.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона от __.__.__ в отношении АО «ГУ ЖКХ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Как следует из содержания данного постановления, АО «ГУ ЖКХ» в нарушение требований ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» на объекте скважина (инв. № № (насосная станция) по адресу: Архангельская область, г. Котлас-9, п. ...., военный городок №, осуществило пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Рассмотрев поступившие с военной прокуратуры материалы, должностное лицо признало АО «ГУ ЖКХ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту – Закон «О недрах») предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право её владельца на пользование участком недр в определённых границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу ч. 7 ст. 9 Закона «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

С учётом приведённых правовых норм эксплуатация (использование) водозаборной скважины предполагает наличие лицензии на право пользования соответствующими недрами.

Пользование недрами без лицензии на пользование недрами образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

АО «ГУ ЖКХ», осуществив в период с __.__.__ по __.__.__ и с __.__.__ по __.__.__ пользование недрами путём забора (добычи) воды из водозаборной скважины (инв. № (насосная станция) по адресу: Архангельская область, г. Котлас-9, п. ...., военный городок №, без лицензии на пользование недрами, совершило указанное административное правонарушение.

Осуществление забора (добычи) воды из водозаборной скважины в отсутствие лицензии на пользование недрами в жалобе защитником Р. не оспаривается. 

Правильность выводов должностного лица о совершении АО «ГУ ЖКХ» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что АО «ГУ ЖКХ» является действующим юридическим лицом, поставлено на учёт в налоговом органе. Основным видом деятельности АО «ГУ ЖКХ» является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, дополнительными видами деятельности, среди прочего, являются забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно пункту 4.2. Устава АО «ГУ ЖКХ» общество осуществляет, в том числе, деятельность по забору и очистке воды для питьевых и промышленных нужд, доведение её до питьевого качества и распределение потребителям, оказание услуг, связанных с транспортировкой воды. Пунктом 4.3. Устава установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами Российской Федерации, общество может заниматься только при получении специального разрешения (свидетельства о допуске, лицензии).

Распоряжениями Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года № 1089-р и от 09 ноября 2016 года № 2365-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 и 2017-2018 г.г., соответственно, закупок, работ и услуг, связанных с водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, обслуживанием объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием. 

На основании указанных распоряжений между Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» заключены государственные контракты от __.__.__ №, от __.__.__ № и от __.__.__ № на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций. 

По условиям договора от __.__.__ № о передаче недвижимого имущества во временное безвозмездное пользование, заключенного между ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и АО «ГУ ЖКХ» в лице обособленного подразделения «Архангельское», АО «ГУ ЖКХ» в лице подразделения принята скважина (инв. № насосная станция) по адресу: Архангельская область, г. Котлас, п. ...., военный городок №. Пунктом 1.3 данного договора определено, что имущество предоставляется для исполнения обязательств по государственному контракту от __.__.__ №.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ» составлено правильно, событие правонарушения и сведения об АО «ГУ ЖКХ» как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. 

По сообщению директора обособленного подразделения АО «ГУ ЖКХ» от __.__.__, артезианская скважина, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас-9, пос. ...., числится под инвентарным номером ...., предназначена для холодного водоснабжения. 

Объём выкаченной воды из данной скважины в .... году составил .... куб.м., в .... году – .... куб.м.

Факт отсутствия специального государственного разрешения в виде лицензии при эксплуатации скважины подтверждается копиями заявок на получение права пользования недрами для целей добычи воды от __.__.__, __.__.__, __.__.__, направленными в Отдел геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Архангельской области, а также письменными ответами о возвращении заявочных материалов на предоставление права пользования участком недр от __.__.__, __.__.__, __.__.__. 

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и доказанности вины АО «ГУ ЖКХ» в совершении данного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, не усматривается оснований для применения ст. 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Из анализа приведённой нормы законодательства усматривается, что для признания действий лица совершёнными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Доказательств того, что пользование недрами без лицензии произошло в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые АО «ГУ ЖКХ» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного заседания установлено и в жалобе не оспаривается, что первый государственный контракт на оказание услуг водоснабжения был заключен __.__.__, между тем, с первой заявкой на получение права пользования недрами для целей добычи воды юридическое лицо обратилось только __.__.__, то есть спустя значительный срок.

Довод автора жалобы о том, что заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона в отношении АО «ГУ ЖКХ» возбуждено .... производств по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, все вменяемые нарушения имеют общую направленность и содержание, следовательно, образуют единое правонарушение, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. 

Из представленных в материалы дела по запросу судьи копий постановлений заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона усматривается, что производство по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении АО «ГУ ЖКХ» возбуждалось по фактам пользования недрами без лицензии на пользование недрами в различных населённых пунктах (.... производств – г. .... Архангельской области, .... производство – пос. .... Архангельской области, .... производство – п. .... Ненецкого автономного округа, .... производство - город .... Ненецкого автономного округа). 

В силу пунктов 8.1 и 8.2 Инструкции Роскомнедра от 14 апреля 1994 года «По применению «Положения о порядке лицензирования пользования недрами" к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных» (зарегистрировано в Минюсте РФ 26 мая 1994 года № 583) лицензии на право пользования недрами должны быть получены на все участки недр, на которых добыча подземных вод осуществляется одиночными водозаборными скважинами, за исключением случаев, предусмотренных в п. 1.3 настоящей Инструкции. Лицензия выдается на право пользования каждым участком недр, эксплуатируемым одиночной скважиной. В тех случаях, когда на территории одного предприятия имеется несколько одиночных скважин, принадлежащих этому предприятию, допускается выдача одной лицензии (п. 2.3 настоящей Инструкции).

В соответствии со статьёй 7 Закона «О недрах», участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр. 

По сообщению начальника отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу по Архангельской области, в связи с географической разобщённостью объектов и расположением их в границах различных месторождений подземных вод при пользовании недрами в г. .... Плесецкого района и п. .... Котласского района требуется оформление лицензии на пользование недрами на каждый из населённых пунктов отдельно. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, повлекшем возбуждение дела об административном правонарушении в отношении АО «ГУ ЖКХ», имелись признаки самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, поскольку для использования скважины, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас-9, п. ...., военный городок №, необходимо получение самостоятельной лицензии.

С учётом изложенного, не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что обжалуемым постановлением юридическое лицо повторно привлечено к ответственности за одно и то же единое административное правонарушение, поскольку из постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области № от __.__.__ явствует, что АО «ГУ ЖКХ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей за пользование недрами путём забора (добычи) воды из водозаборной скважины без лицензии, расположенной в ином населённом пункте - в ..... 

Все доказательства по делу должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «ГУ ЖКХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

В целом доводы стороны защиты в жалобе направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. 

Фактически в жалобе защитник Р. настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать её субъективное мнение и оценку описываемых ей событий.

Каких-либо новых данных, не учтённых при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Постановление о привлечении АО «ГУ ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

Санкция ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде наложения административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Административное наказание назначено АО «ГУ ЖКХ» в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах установленной законом санкции в размере минимального штрафа.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельностью, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, а жалобу защитника Р. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова