№ 1-94/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Озерск 02 марта 2021 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гладкова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Валишиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Кондрашовой М.С.,

представителя обвиняемого ФИО7,

защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении гражданина 

<

>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, скончавшегося 23 ноября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что он 28 февраля 2020 года около 09 часов 38 минут на пересечении улиц Октябрьская и Карла Маркса г. Озерска Челябинской области, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ (п.п. 8.1, ч. 1 п. 10.1), управляя технически исправным автомобилем 

<

>, не учел дорожные условия, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО2, причинив по неосторожности смерть последней.

ФИО1 скончался 23 ноября 2020 года, что подтверждается записью акта о смерти от 27 ноября 2020 года (л.д. 121-123).

В судебном заседании представитель обвиняемого ФИО7 и защитник Пахомова Н.П. ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего. При этом, ФИО7 пояснила, что понимает, что прекращение уголовного дела по этому основанию не является реабилитирующим; сущность предъявленного ФИО1 обвинения для нее понятна, она не настаивает на проведении судебного следствия в целях установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления; порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи со смертью ФИО1 ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей ФИО8 в судебном заседании участия не принимал. 

Государственный обвинитель Кондрашова М.С. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью последнего не возражала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 16-П при прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с его смертью необходимо согласие на это близких родственников.

При таких обстоятельствах при наличии согласия на прекращение уголовного дела со стороны законного представителя ФИО1, защитника, государственного обвинителя, при отсутствии оснований для дальнейшего производства по делу в целях реабилитации подсудимого, суд считает возможным производство по настоящему уголовному делу прекратить в связи со смертью подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью ФИО1

Вещественное доказательство – автомобиль 

<

> оставить у ФИО7, сняв обязательство по ответственному хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий – А.А. Гладков

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>