--

№ 12-20/2018 

РЕШЕНИЕ

 

22.06.2018 года пгт. Крапивинский

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1Г… года рождения, уроженца пос…. Кемеровской области, проживающего по адресу: Кемеровская область, пгт…., ул…., … -.. , на постановление по делу об административном правонарушении № … от … года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КРФобАП, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением … от … года по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району Кемеровской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Крапивинский районный суд Кемеровской области, в которой просит данное постановление отменить. Требования жалобы мотивирует тем, что в указанное время он двигался на мотоблоке по обочине проезжей части дороги и не мешал движению иных транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление.

Инспектор ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. Пояснил, что ФИО1 двигался по ул…. в пгт…. на мотоблоке по проезжей части дороги, это зафиксировано на записи видео-регистратора, расположенного в патрульном автомобиле. 

Выслушав ФИО1, инспектора ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.30 КРФобАП, нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из протокола об административном правонарушении № … от … года и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № … от … года, … года в …часов … минут в пгт. … на ул….,… ФИО1 совершил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ - являясь участником дорожного движения двигался по проезжей части на мотоблоке HuterGMC-70 не предназначенном для движения по дорогам общего пользования, тем самым создал помехи для движения транспортного средства ВАЗ 21124 г/н …, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 КРФобАП, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере … рублей.

В тексте протокола и постановления имеется отметка о том, что ФИО1 от каких-либо подписей отказался.

Факт нарушения ФИО1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что он, являясь участником дорожного движения (но не водителем транспортного средства, к числу которых не относится мотоблок), двигался по проезжей части дороги (а не по обочине дороги) и создавал помеху для движения транспортных средств, с достоверностью подтверждается видеозаписью регистратора, обозреваемой в судебном заседании, на которой, вопреки доводам ФИО1, отчетливо видно происходящее. Доводы ФИО1 о том, что он двигался по обочине дороги судом не принимаются, поскольку из видеозаписи, выполненной регистратором, расположенным в экипаже патрульного автомобиля, отчетливо видно, как мотоблок под управлением ФИО1 движется по ул. … в пгт…. по проезжей части дороги по полосе движения, предназначенной для транспортных средств. При приближении патрульного автомобиля, видно, что ФИО1 сместился с проезжей части дороги на обочину. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями инспектора ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований. 

При составлении протокола об административном правонарушении № … от … года и вынесении постановлении по делу об административном правонарушении … от … года ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, от соответствующих подписей ФИО1 отказался, также отказался дать свои объяснения и получить обжалуемое постановление.

Таким образом, судья считает, что постановление № … от … года по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КРФобАП, в связи с чем является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, полученным и оцененным в соответствии с правилами ст. 26.2, 26.11 КРФобАП, тем самым подтверждающим виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КРФобАП.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений при вынесении инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району постановления № … от … года по делу об административном правонарушении, судья считает доводы жалобы несостоятельными, а саму жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Действия ФИО1 инспектором ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.30 КРФобАП.

Постановление № … от … года по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, содержится мотивированное решение по делу.

При вынесении постановления № … от … года по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности инспектором ФИО2 не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.30 КРФобАП в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КРФобАП.

При этом инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2, при назначении наказания учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, а также обстоятельства совершенного правонарушения. В этой связи, назначенное ФИО1 наказание судья считает справедливым, поскольку оно соответствует характеру совершенного административного правонарушения и степени его опасности, а также личности правонарушителя.

На основе изложенного, судья приходит к выводу, что инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2, всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела об административном правонарушении, вследствие чего правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление № … от … года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № … от … года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере … (…) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: С.В. Иванов